Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2969/2017

***

Дело № 2-2969/17

Мотивированное
решение составлено 04.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский транспортный банк» о признании любых прав требований банка в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы они не заключались, отсутствующими, взыскании штрафа в размере 2921,39 руб., неустойки – 116389, 49 руб., судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга но делу № *** с ПАО «Уральский транспортный банк» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2130,98 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 2611,79 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб., всего - 5842,77 руб. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо взыскать в его пользу штраф в размере 2921,39 руб., что составляет 50% от взысканной указанным решением суда суммы. Также полагает, что поскольку судом по указанному делу установлены многочисленные нарушения со стороны банка, а также имеется большая переплата, то любые права требования у банка к нему отсутствуют в полном объеме по любому поводу, причине или основанию. Данный факт нуждается в юридическом оформлении с учетом целенаправленных придирок юридического лица к нему на протяжении крайне продолжительного периода времени, что указывает на наличие недобросовестной конкуренции в нарушение ст.ст. 34,24,37,45,55,46,15,19,2,17,18 Конституции Российской Федерации, ст. <...> Конвенции и Протоколов к ней, ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на взысканную решением суда сумму, которая без учета государственной пошлины, составляет 5242,77 руб., подлежит начислению неустойка за период с 10.09.2011 по 10.07.2017, в размере 116389,49 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 2921,39 руб. прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва (л.д. 19), указав, что производство по делу в части требований о взыскании штрафа с банка за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в сумме 2921, 39 руб. подлежит прекращению, поскольку при разрешении дела № *** во взыскании данного штрафа истцу отказано по той причине, что он с требованиями в досудебном претензионном порядке к ответчику не обращался. Ранее истец также в рамках дела № 2-261/2014 предпринимал попытку взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска в этой части отказано, что также является основанием для прекращении производства по делу по требованию о взыскании неустойки. Требование о признании отсутствующим у ПАО «Уральский Транспортный Банк» любых прав требований в полном объеме к истцу является ненадлежащим способом защиты права, поскольку это лишит ответчика возможности в будущем обратиться к истцу с каким-либо иском, что нарушает конституционное право ответчика на судебную защиту. Доказательства несения судебных издержек истцом не представлены, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 в 2014 году обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский транспортный банк», в котором просил:

- признать незаконными действия банка по навязыванию услуги по страхованию, по открытию и ведению ссудного счета, за выпуск и обслуживание пластиковой карты, за нанесение убытков путем незаконного списания со счета *** суммы 60583,01 руб. за период с 16.03.2007 по 30.01.2008, за неожиданное введение, а затем отмену платы за обналичивание средств в банкоматах, платы за печать мини-выписки, за многочисленные необоснованные списания средств со счета, другие нарушения прав (непредставление выписок по счетам, сокрытие тарифов на услуги и банковские продукты);

- признать право на взыскание законных процентов и неустойки за период 03.09.2011 по дату исполнения решения суда за установленные нарушения прав истца, за нанесенные убытки дополнительными незаконными комиссиями, неисполнением решения суда;

- взыскать убытки в виде:

процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500,44 руб. за период с 03.09.2011 по день вынесения решения суда от суммы 1577,75 руб. и 553,23 руб.; неустойки от указанных сумм по статье 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 22641,32 руб.;

процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 740,12 руб. за период с 01.08.2013 по день вынесения решения суда от суммы 9602 руб. 50 коп. (суммы штрафа, взысканной по гражданскому делу № 2-1936/13); неустойки от указанной суммы по статье 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за аналогичный период в сумме 32744,53 руб.;

процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2690,31 руб. за период с 01.08.2013 по день вынесения решения суда от суммы 34905 руб. (суммы, взысканной по гражданскому делу № 2-1936/13); неустойки от указанной суммы по статье 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за аналогичный период в сумме 119026,05 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.;

- признать право на предъявление исковых требований в связи с обращением с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга;

- признать право на взыскание денежной компенсации за все негативные последствия, возникшие в результате незаконных действий банка: за потерю времени, нарушения личных неимущественных прав, компенсации причиненного морального вреда, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещение убытков, законных процентов и неустойки, возмещение упущенной выгоды, неполученных доходов, ущерба и за все иные негативные последствия незаконных действий банка;

- взыскать штраф, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № *** с ПАО «Уральский Транспортный банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2130,98 руб., представляющие собой незаконно списанные пени за просрочку кредита в сумме 553,23 руб. и пени за просроченный кредит в сумме 1577,75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с 03.09.2011 по 31.10.2014 – 2611,79 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениями, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ПАО «Уральский транспортный банк» 20.11.2014. что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 67).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, предусмотренных ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые истец предлагает начислить на суммы, взысканные решением суда по ранее рассмотренному делу, суд не находит, поскольку данные нормы применяется к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителя при продаже товаров (глава II закона), а также при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). К спорным отношениям указанные нормы не применимы и неустойки по заявленному основанию не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцу предоставлена услуга, при этом нарушение прав ФИО2 не связано правами потребителя на выполнение работы (оказание услуги) в определенный договором срок.

Кроме того, с момента вынесения по делу *** решения суда (07.07.2014) и вступления судебного акта в законную силу правоотношения сторон изменились и носят характер денежного обязательства, а потому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», специальные нормы о взыскании неустойки, к данным правоотношениям применению не подлежат. Основания для взыскания неустойки за период с 21.11.2014 суд не находит и в связи с тем, что 20.11.2014 решение суда о взыскании 5242,77 руб. исполнено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими любых прав требований в полном объеме и по любому поводу, вопросу или основаниям, в чем бы они не заключались, полагая, что такой способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворении в связи с тем, что оно не конкретизировано, доказательств тому, что какое-либо право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленной ПАО «Уральский Транспортный банк» справкой (л.д. 76), выпиской по счету (л.д. 87-88) ФИО2 имеет перед банком задолженность по уплате процентов в сумме 68868 руб. 34 коп. по кредитному договору *** от 30.01.2008.

Отказ в удовлетворении исковых требований препятствует возмещению проигравшей стороне понесенных судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании прав требований отсутствующими, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья Н.А. Попова

<...>