Решение № 2-4458/2024 2-4458/2024~М-3275/2024 М-3275/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 18/35 доли в жилом доме, кадастровый № находящемся по адресу: <адрес> (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ Документы-основания: Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ). Оставшиеся Доли принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер, о наследниках сведений нет).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что привело к его гибели.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена доследственная проверка, по результатам которой установлено, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ электропроводки со следами аварийного режима работы (разрывы жил, локальные оплавления) не обнаружены. Вместе с тем в помещении коридора на полу обнаружена настольная лампа. В патроне, которой вкручен цоколь лампы накаливания, на питающем проводе сохранилась изоляция, сплавления жил, локальных оплавлений нет, вилка отсутствует. На корпусе лампы ЛКП частично обуглены.

Из объяснений гр. ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает- один. Квартира принадлежит ему на праве собственности. В день пожара находился дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало холодно, он включил светильник с лампой накаливания чтобы согреться, и лег спать. Примерно в 04 час. 00 мин. он проснулся от того, что ему стало тяжело дышать, увидел, что лампа наклонилась на одеяло, и оно начало тлеть, он выкинул его в тамбур, и стал выгонять дым из дома. Примерно в 04 час. 20 мин. он увидел, что горит тамбур. Тушить пожар самостоятельно попыток не предпринимал, покинул квартиру.

Таким образом, ФИО3 является виновным лицом в причинении имущественного ущерба ФИО1, поскольку его действия способствовали возникновению пожара.

Пожар привел к гибели объекта недвижимости. ФИО1 причинен существенный имущественный вред.

Для определения размера, причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение - ООО МЭЦ «Стандарт оценка» (<адрес>

Согласно акту исследования специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость 18/35 доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 79,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 500,00 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> до пожара (дата пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 127 520 (Один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

ФИО1 полагает, что вследствие несоблюдения (пренебрежения к соблюдению) противопожарных норм (требований закона) ФИО5, ему был причинен материальный вред.

Вместе с тем, ФИО1 были понесены расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 13898 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- действительную стоимость 18/35 доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 79,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительств общая площадь 500,00 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> до пожара (дата пожара ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 1 127 520 (Один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей,

- расходы по изготовлению акта исследования специалиста в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13898 (Тринадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Горохов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 18/35 доли в жилом доме, кадастровый № находящемся по адресу: <адрес>

Согласно донесения о пожаре, составленного начальником караула пожарно спасательной части №-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес> По прибытию к месту вызова первых пожарных подразделений в 04 час. 25 мин. установлено, что на месте вызова горит частный дом на площади 100 м2. В результате пожара погибших, пострадавших нет. Пожар ликвидирован путем подачи пяти стволов КУРС-8.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является частный дом на двух хозяев, по адресу <адрес> Наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении тамбура <адрес>. Стены тамбура и потолок выгорел полностью, полы тамбура имею прогары, далее следы термического воздействия уменьшаются, в помещении кухни стены имеют следы обугливания примерно середины высоты стен до потолочных перекрытий, потолочные перекрытия выгорели полностью, строительные конструкции крыши частично обрушились помещение кухни. Помещение коридора имеет следы обугливав преимущественно в верхней части помещения и по потолку. Остальные помещение квартиры имеют следы копоти по всей площади. Квартира № имеет следы пролива по всей площади помещений. Крыша дома выгорела полностью кроме фасадной части.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом одноэтажный, земельный участок огорожен забором. В доме две квартиры с раздельными входами. Стены дома деревянные, каркасные, засыпные (опилки), внутренние стены и перегородки деревянные, подвала нет, чердачное перекрытие деревянное, пустотное, засыпное (опилки). Крыша дома двускатная, покрытие кровли металлический лист по деревянной обрешетке. Квартиры № и № электрифицированы, 1 фаза 220 вольт, газифицированы, отопление автономное (АГВ), водоснабжение центральное. Расположение и обозначение помещений приведены в план схеме. Крыша дома выгорела полностью за исключением участка расположенном с фасадной стены. Чердачное перекрытие над <адрес> сохранилось, прогаров нет. Над <адрес> сохранилось над помещениями комнат №, и коридора. Над остальными помещениями выгорело. Сохранившиеся балки перекрытия обуглены на глубину от 25 до 37 мм с увеличением в сторону тамбура, над которым балки выгорели. В помещениях <адрес> термических повреждений нет, наблюдаются следы пролива водой. В <адрес> стены тамбура выгорели полностью, полы не сохранились, лаги пола обуглены, на глубину до 25 мм. Стены кухни сохранились, сохранившиеся доски обуглены на глубину 15-20 мм, в нижней части глубина обугливания 10-15 мм, наибольшие повреждения стен наблюдаются со стороны расположения тамбура, полы в кухне сохранились, в левом ближнем углу расположена АГВ, ЛКП с корпуса выгорело, локальных прожогов, деформации на нем нет. Газовые трубы, расположенные в верхнем уровне вдоль левой стены деформированы в большей степени со стороны входа. В помещении коридора, строительные конструкции и их отделка в большей степени повреждены со стороны входа, глубина обугливания 10-15 мм, но по мере удаления от входа глубина обугливания уменьшается до 5-8 мм. Наибольшие значения в верхнем ypoвне помещения. В помещениях комнат № термические повреждения максимальны в районе расположения дверных проемов, по мере удаления, от которых степень повреждения последовательно уменьшается. Проводится динамический осмотр. Проводится расчистка пола, от послепожарных остатков, исследуется поверхность пола и сохранившихся конструкций в тамбуре и кухне <адрес>, применяется газоанализатор, показания прибора 0 мг/м3, фоновые значения 0 мг/ м3. Электропроводки со следами аварийного режима работы (разрывы жил, локальные оплавления) не обнаружены. В помещении коридора на полу обнаружена настольная лампа. В патрон которой вкручен цоколь лампы накаливания, на питающем проводе сохранилась изоляция, сплавления жил, локальных оплавлений нет, вилка отсутствует. На корпусе лампы ЛКП частично обуглены.

Из объяснений ФИО11 следует что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мину заступил на суточное дежурство в состав дежурного караула 4-ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре, в частном доме по адресу: <адрес>. В составе дежурного караула выдвинулись на место пожара. По прибытию на место в 04 час. 25 мин установлено, что горит частный дом по адресу <адрес>, на площади 100 м2. Пожар был ликвидирован путем подачи пяти стволов КУРС-8. В результате пожара погибших и пострадавших нет.

Из объяснения гр. ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. Квартира принадлежит ему на праве собственности. В день пожара находился дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало холодно, он включил светильник с лампой накаливания чтобы согреться, и лег спать. Примерно в 04 час. 00 мин. он проснулся от того что ему стало тяжело дышать, увидел, что лампа наклонилась на одеяло, и оно начало тлеть, он выкинул его в тамбур, и стал выгонять дым из дома. Примерно в 04 час. 20 мин. он увидел, что горит тамбур. Тушить пожар самостоятельно попыток не предпринимал, покинул квартиру. Кто вызвал сотрудников пожарной охраны не знает. Имущественного ущерба в результате пожара не нанесено, претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения гр. ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> он проживает с супругой в теплое время года, ДД.ММ.ГГГГ был дома с супругой, примерно в 04 час. 00 мин. услышал хлопок, и увидел на улице зарево, выглянул в форточку и увидел что у соседа горит тамбур. После чего он вызвал сотрудников пожарной охраны. Тушить пожар самостоятельно попыток не предпринимал. В результате пожара, в его части дома по всей площади наблюдаются следы пролива. Материальный ущерб оценить затрудняется, претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения гр. ФИО4 следует, что он является сыном ФИО3 Он является долевым собственником части дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дома находился только отец, о пожаре узнал от знакомой проживающей недалеко от данного дома примерно в 09 час. 00 мин. она позвонила ему и сообщила о том что у его отца произошел пожар. У отца наблюдаются признаки деменции, посещать медицине учреждения отец отказывается. С чем связанна причина пожара отец не рассказывает. Отец алкоголь не употребляет, не курит. Имущественного ущерба в результате пожара не нанесено, претензий ни к кому не имеет.

В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электроприборов ФИО3

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из чего следует, что противоправные действия подлежащие квалификации как преступление, органом дознания не установлены.

Между тем, имеется основание для возложения ответственности на ответчика, так как истец доказал наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как факт повреждения имущества (реальный ущерб) вследствие пожара и его размер, противоправность действий ответчика ФИО3, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину ответчика (умысел или неосторожность) (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Однако, невыполнение ответчиком обязанности следить за жилым помещением, в котором он и проживает, и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, проживающими и допущенными в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещать ответчик ФИО3, поскольку ущерб причинен по его вине в результате нарушения требований пожарной безопасности, что привело к повреждению жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Согласно акту исследования специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость 18/35 доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 79,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 500,00 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> до пожара (дата пожара ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 127 520 (Один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Размер ущерба, установленный данный экспертным заключением, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, причиненный ущерб ФИО1 в результате пожара и последствий его тушения, суд определяет в размере 1 127 520 рублей – действительной стоимости 18/35 доли жилого дома, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы, в размере 13 898 рублей за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 127 520 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 898 рублей, а всего 1 153 418 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года.

Судья М.А. Козлова