Решение № 2-1322/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности. Обслуживающей организацией дома является ООО «Мобильный Коммунальный сервис «ОЛИМП». В результате некачественного и не добросовестного обслуживания дома произошла авария порыв общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле в квартире <адрес>. Собственником квартиры № ..... было подано заявление о составлении акта о залитии квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва трубы ГВС были залиты жилые помещения. Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составляет в размере 177 118 руб. 00 коп., в котором отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истицы. В управляющую компанию ООО «Мобильный Коммунальный сервис «ОЛИМП» была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба в результате залития квартиры. Ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано. В связи с залитием квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «Мобильный Коммунальный сервис «ОЛИМП» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 177 118 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 96059 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что залитие квартиры <адрес> произошло из-за порыва трубы ГВС в квартире № ....., стояк ГВС относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, потому надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания.

Представитель ООО «Мобильный Коммунальный сервис «Олимп» по доверенности ФИО4 (л.д.81), представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.158,171).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица в протокольной форме привлечена ФИО13(л.д.78).

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.154-155).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вектор», ФИО14, ФИО15 (л.д.165).

Представитель ООО «Вектор», третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.168-170).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Указанная квартира расположена на третьем этаже.

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО14, ФИО15 (л.д.151-152).

Квартира № ..... по <адрес> расположена на четвертом этаже.

Третье лицо ФИО13 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Данная квартира расположена на пятом этаже.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая ФИО2, была залита водой, которая текла из квартиры № ....., расположенной на пятом этаже, собственником является ФИО13

Согласно акту технического обследования ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине порыва трубы ГВС в <адрес> (л.д.20).

В результате порыва трубы ГВС в квартире <адрес> были залиты следующие комнаты: кухня - залит потолок и стены; на потолке и стенах обои виниловые – отслоение, видны следы залития. На оконном проеме отслоилась штукатурка. Прихожая - отслоение штукатурного слоя, залиты стены, отслоились обои виниловые. Жилая комната - залит потолок и стены, обои виниловые отслоились от стены; ванная комната - отслоилась от стены плитка (кафель) (л.д.20).

Данный акт никем не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен акт технического обследования ООО «Вектор» (аварийной службы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в квартире <адрес>, произошел порыв участка трубы ГВС, оторван кран подачи ГВС, причиной залития квартиры является механическое воздействие на трубу ГВС, отломлен кран подачи ГВС в жилое помещение (л.д.174).

Из служебной записки мастера ФИО5 ООО «Вектор» следует, что при обследовании квартиры <адрес> обнаружено следующее: труба горячего водоснабжения, на которой был оторван кран, из-за которого произошло залитие. Кран был оторван в результате механического повреждения (л.д.175).

Для установления причины залития квартиры <адрес> в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в квартире <адрес>, является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов ......... минут ей позвонила истец, и сообщила о том, что ее квартиру заливает водой. Она пришла к ФИО2 и увидела, что её квартиру действительно заливает водой из вышерасположенной квартиры, она поднялась на 5 этаж. Вода лилась из квартиры № ....., там уже работала аварийная служба, вся квартира была в пару, так как прорвало трубу горячего водоснабжения. Она лично не видела, из-за чего и где именно произошел порыв трубы горячего водоснабжения, так как во всей квартире на полу была горячая вода, и пройти туда не было возможности. Было ли механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения, пояснить не может.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов ......... минут он услышал в подъезде крики ФИО1, что ее квартиру заливает водой. На 5 этаже в <адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Он лично не видел, где именно и из-за чего произошел порыв трубы горячего водоснабжения, он в квартиру не проходил, поскольку на полу была горячая вода, и пройти туда не было возможности. В это время жилец квартиры № ..... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что квартира <адрес> принадлежит ФИО13, он зарегистрирован и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире прорвало стояк горячего водоснабжения, аварийную службу вызвала истец ФИО2 Аварийная служба перекрыла стояк, чтобы устранить течь. Он так же самостоятельно пытался устранить течь до приезда аварийной службы. Никаких механических воздействий на трубу горячего водоснабжения он не производил. Порыв трубы горячего водоснабжения произошел в туалете, поврежденная труба находится в нише за унитазом, потому у него отсутствовала физическая возможность механически повредить эту трубу. Он не обращался в управляющую компанию с заявкой о замене труб, которые находятся в аварийном состоянии. Представители управляющей компании так же не осуществляли проверку состояния труб.

В судебном заседании представителю ООО «Мобильный Коммунальный сервис «Олимп» ФИО4 судом разъяснялось её право о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залития квартиры по установлению факта механического воздействия на трубу ГВС в квартире <адрес>.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залития квартиры по установлению факта механического воздействия на трубу ГВС в квартире <адрес> представитель ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло по причине порыва трубы ГВС в квартире <адрес>, о чем свидетельствует акт технического обследования ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ФИО9, мастером ФИО10, слесарем ФИО11, указанный акт никем не оспорен и принят во внимание судом.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что никаких механических воздействий на трубу горячего водоснабжения он не производил. Порыв трубы горячего водоснабжения произошел в туалете, поврежденная труба находится в нише за унитазом, потому у него отсутствовала физическая возможность механически повредить эту трубу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не представил суду доказательств, что залитие <адрес> произошло из-за механического воздействия на трубу ГВС в <адрес>, а в судебном заседании они не добыты.

Доводы представителя ответчика о том, что порыв трубы ГВС произошел из-за механического воздействия на неё, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

С целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис».

Согласно отчету ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов и НДС определена в размере 174000 рублей, без учета физического износа материалов с учетом НДС – 177118 рублей (л.д.23-51).

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, стояк ГВС относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией является ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» (л.д. 136-138, 139-146).

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Приложением №2 к договору Управления многоквартирным домом определен перечень услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, среди них устранение незначительных неисправностей в системе горячего водоснабжения, устранение течи в трубопроводах (л.д. 146).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управляющая компания обязана:

- обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (п. 3.1.2. договора);

-управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков содержания общего имущества, из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника (п. 5.2 договора).

Таким образом, ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № ..... по <адрес> и осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание указанного дома.

Данный факт никем не оспорен.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> возложены на управляющую организацию – ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп»

В подпункте д. пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из того, что между истцом и ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за механического воздействия на трубу ГВС в квартире <адрес> произошло залитие квартиры № ..... указанного дома, а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры <адрес> подлежит взысканию с ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д.21).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.22).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества управляющая компания обязана самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.

Согласно договору на управление Управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия Управляющей компанией своевременно произведены не были.

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры с учетом износа в размере 174000 рубля 00 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 89500 рублей 00 копеек (174000,00 руб.+5000,00руб.=179000,00 руб:2 = 89500,00 руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» подлежит взысканию госпошлина в доход городского бюджета г. Воронежа.

Таким образом, госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ, составляет 4980 руб. 00 коп.: по иску имущественного характера – 4680 руб., 300 руб. 00 коп. – иск неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 18.06.2007 года, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 174000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 209000 рублей (двести девять тысяч) 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис Олимп» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 18.06.2007 года, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4980 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 10.10.2017 года.