Апелляционное определение № 33А-14166/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2025-004049-03

№ 33а-14166/2026

(№ 2а-419/2026)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, Департаменту архитектуры и градостроительства Краснодарского края о признании незаконным протокола № 8 комиссии по подготовке Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Темрюкский район от .........., по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, Департаменту архитектуры и градостроительства Краснодарского края о признании незаконным протокола № 8 комиссии по подготовке Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Темрюкский район от ...........

Требования административного иска обоснованы тем, что .......... комиссией по подготовке проекта Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования Курчанского сельского поселения составлен протокол ........, в котором содержится предложение об исключении земельного участка с кадастровым номером ........ из границ населённого пункта .............

Данное решение комиссии принято с превышением ее полномочий, протокол ........ не прошел процедуру публичных обсуждений, не опубликован в установленном порядке, не утвержден постановлением администрации не имеет обоснования в виде градостроительных, экологических и экономических расчетов. Несмотря на это администрация ............ продолжает использовать указанный протокол в переписке и решениях комиссии, влекущих правовые последствия, что подтверждается письмом от ...........

В частности, администрация использовала оспариваемое решение в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления истца о подготовке проекта планировки территории, выразив отказ в письме от .........., который был признан незаконным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... по делу .........

Таким образом, действия комиссии и администрации создают для истца неблагоприятные правовые последствия, выражающиеся в невозможности реализации прав на развитие принадлежащего ему земельного участка.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, Департаменту архитектуры и градостроительства Краснодарского края о признании незаконным протокола № 8 комиссии по подготовке Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Темрюкский район от .......... прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходим к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает принятие судом к рассмотрению заявлений, не подлежащих рассмотрению в судах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не содержит волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца, а потому не может быть оспорен в судебном порядке.

Как, верно, указал суд нижестоящей инстанции протокол совещания комиссии по подготовке проекта единого документа территориального планирования сам по себе не подлежит самостоятельному обжалованию, протокол не является итоговым документом, предназначен для фиксации хода совещания и отражения принятых рабочей группой решений. Кроме того, протокол совещания не является нормативно правовым актом, не изменяет границы населенных пунцов, категорию земель, вид разрешённого использования, территориальную зону и иные параметры правового режима участка.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемому делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, Департаменту архитектуры и градостроительства Краснодарского края о признании незаконным протокола № 8 комиссии по подготовке Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования Темрюкский район от ...........

Вопреки приведенным в жалобе доводам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а те нарушения процессуальных норм, на которые ссылается административный истец, к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Е.С. Смирнов