Решение № 2-645/2025 2-645/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-645/2025

УИД №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 15 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Семеновой О.А.,

ответчиков ФИО2, представителя ООО «УК «Центр города» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ООО «УК «Центр города» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Т.Д.Л.., Т.К.Д.., Т.Т.А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Е.Д. обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179664 руб. 00 коп., взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 6389 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> По вине ответчика 04.10.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен существенный вред.

Согласно акту осмотра квартиры истцов установлено, причиной залива явился сброс воздуха из системы отопления на техническом этаже дома собственником квартиры №, расположенной по <адрес> Согласно заключению специалиста № от 13.11.2024 рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры составляет179664 руб. 00 коп. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о регулировании спора без судебных разбирательств, однако должного результата это не принесло, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «УК «Центр города».

Определением от 19.05.2025 судом принят отказ истцов Т.Д.Л. Т.К.Д.., Т.Т.А.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.Е.Д. от заявленных исковых требований к ФИО2, производство по делу в части заявленных последними исковых требований к ФИО2 прекращено.

Протокольным определением от 27.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Протокольным определением от 27.08.2025 ООО «УК «Центр города» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4, уточнила исковые требования, а также просила взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель – адвокат Семенова О.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проживает в квартире № указанного дома, которая расположена на втором этаже. Квартира истца расположена на пятом этаже. В доме имеется техническое (чердачное помещение), в котором проходят различные трубы, дверь в указанное помещение не закрывается, может зайти, кто хочет и сделать, что хочешь. Почему в акте указано, что сброс воздуха из системы отопления на техническом этаже дома проводился самовольно жильцом из квартиры № дома ей не понятно, она не ходила в указанное помещение, и к ней никто не обращался после произошедшего залива для выяснения обстоятельств. Считает, что доказательств её причастности к заливу квартиры истца не представлено, а со стороны управляющей компании имеется ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр города» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, привела доводы в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, управляющей компанией. Считает надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направленная в адрес последнего судебная повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату, В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что он не поднимался на технический этаж дома и сброс воздуха из системы отопления не производил.

С учетом положений, предусмотренных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашёл в квартиру, выбежала кошка вся мокрая, на полу вода, потолок мокрый, стены мокрые. Вызвали аварийную службу, управляющую компанию, что бы составили акт залива. В квартире не жили больше месяца, было отключено электричество, сушили, делали ремонт. Соседние квартиры тоже были залиты, а также вода была на потолке и стенах в подъезде. Выяснял у соседей, что произошло. Одна соседка сказала, что сосед из квартиры № спускал воду, другие, что не знают, что произошло. Разговаривали с соседкой из квартиры № ФИО2, вначале она соглашалась возместить ущерб, но потом отказалась.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что в его присутствии составлялся акт залития от 08.10.2024 года квартиры № <адрес>, было начало отпительного сезона. Вся квартира была залита. Со слов жильцов подъезда установили, что собственник квартиры № самовольно открыл краны на техническом этаже подъезда, спустил воздух, в результате произошло залитие водой квартиры №, расположенной на пятом этаже. С самим собственником поговорить не удалось, не было дома. Подтвердил, что двери в технические помещения бывают открыты, по причине краж замков. В отдел полиции по факту установления лица, по вине которого произошло залитие квартиры № и в связи с чем, причинен ущерб, не обращались.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № <адрес>, расположенной на втором этаже дома. Осенью 2024 года в подъезде произошел залив, вода текла с пятого этажа по первый, сами убирали воду, возмущались. Она же ( К.) сообщала в ООО «Жилищно-ремонтная служба», что имеется течь воды с чердака. Кто открывал кран в техническом помещении ей не известно. Дверь на чердак то закрыта, то открыта, в тот день она не поднималась на чердак.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Е., Ж, К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, ФИО4 (ранее Т.), Т.Д.Л.., Т.Т.А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Е.Д., Т.К.Д.., согласно выписке из ЕГРН, являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, установлена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-22)

Истец ФИО4(ранее –ФИО6) является собственником 13/250 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16 оборот).

Т.Д.Л.., Т.Т.А.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Е.Д.., Т.К.Д.., в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Зарегистрирована и проживает в квартире ФИО4

04.10.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб, что подтверждается соответствующим актом комиссионного осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет повреждений после залива с технического этажа от 08.10.2025.

Из содержания вышеуказанного акта осмотра следует, что в квартире №, расположенной по <адрес>, видны следы залива на кухне площадью 8,1 кв.м; прихожей площадью 4,1 кв.м; комнате 17,0 кв.м. Залив данной квартиры произошел в дневное время 04.10.2024 при сбросе воздуха из системы отопления на техническом этаже дома. Сброс воздуха производился собственником квартиры №47 самовольно.

Факт и причины затопления квартиры истца документально зафиксирован и ответчиками не оспаривается.

Квартира истца находится на последнем этаже, выше квартиры расположено техническое помещение, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлено заключение специалиста в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости С. за № от 13.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры №, расположенной по <адрес> 1, по состоянию на 04.10.2024 составляет 179664 руб. 00 коп..

В адрес ответчика ФИО2 собственниками вышеуказанной квартиры, в том числе, ФИО4, была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб. 00 коп. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен размер материального ущерба, причиненный истцу в сумме 179664 руб. 00 коп..

Судом установлено, что управляющей компанией в доме № <адрес> является ООО «УК «Центр города».

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 3.3 Раздела III Содержание помещений и придомовой территории, названных выше Правил, определяет порядок содержания чердаков.

Согласно пункту 3.3.4 Правил, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, запорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Надлежащее содержание общего имущества, к которому в силу п. 2 Правил N 491 относятся крыши и чердачные помещения, предполагает выполнение обязанности со стороны управляющей организации в соответствии п. 3.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 по надлежащему содержанию чердаков, а также в силу п. 3.3.5 указанных Правил, выполнять требования, согласно которому входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок.

Так, надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества предполагает невозможность прохода в технические помещения лиц с целью, противоречащей назначению данного помещения.

Факт того, что на техническом этаже был произведен сброс воздуха из системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры № подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако лицо, которое произвело сброс воздуха надлежащим образом ООО «УК «Центр Города» установлено не было, в правоохранительные органы управляющая компания не обратилась для установления лица, которое проявило самоуправство в отношении общедомового имущества, обязанность по содержанию которого находится в полномочиях управляющей компании.

Из показаний истца, ответчиков ФИО2 и ФИО5, а также свидетелей Е., Ж следует, что чердачное помещение их дома большую часть времени открыто, замок не повешен по настоящее время.

Каких-либо доказательств того, что сброс воздуха из системы отопления на техническом этаже дома кем-либо из жильцов квартиры № суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за содержания технического этажа в открытом состоянии, произошло проникновение в него посторонних лиц и залитие квартиры истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «УК «Центр Города» своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.

Поскольку ответчик ООО «УК «Центр Города» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Центр города» является надлежащим ответчиком по делу и должно доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства факта залива квартиры по причине сброса воздуха из системы отопления на техническом этаже дома, а также фактические данные, указывающие на размер причиненного истцам ущерба. При этом ответчик, на которого возложена ответственность за содержание общедомового имущества, не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании имущества и причинении ущерба истцу. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и наступившими для истца последствиями.

С учетом того, что размер причиненного ущерба установлен в общем размере 179 664 руб., истица является собственником 13/250 доли в квартире, при этом другие сособственники отказались от возмещения ущерба в пользу ФИО4, поскольку последняя зарегистрирована и проживает в жилом помещении, несла все расходы по его ремонту, то и ущерб следует взыскать в её пользу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Центр Города» в пользу истца ФИО4 с учетом уточнения иска, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сума в размере 179 664 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Семеновой О.А. в размере 40 000 рублей суд находит, с учетом объемности гражданского дела, характера заявленного спора, связанного с возмещение ущерба, причиненного в результате залива, объема заявленных имущественных требований, времени, затраченного представителем для подготовки к участию в рассмотрении дела, а также в самом рассмотрении дела, объема оказанных им правовых услуг, их качества, количества и продолжительности судебных заседаний, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме с учетом вышеизложенного, а также общей продолжительности рассмотрения дела в суде (на протяжении почти шести месяцев) отвечают критериям разумности пределов на оплату услуг представителей, исходя, в том числе из сложившейся практики в Псковской области по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения расходов, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 12 000 руб.. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленного к ответчику. Соответственно подлежат взысканию с ООО «УК Центр города» в пользу ФИО4 судебные расходы оплате оценки ущерба в вышеуказанном размере.

Кроме того, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с надлежащего ответчика В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Семеновой О.А. в размере 40 000 рублей суд находит, с учетом объемности гражданского дела, характера заявленного спора, связанного с возмещение ущерба, причиненного в результате залива, объема заявленных имущественных требований, времени, затраченного представителем для подготовки к участию в рассмотрении дела, а также в самом рассмотрении дела, объема оказанных им правовых услуг, их качества, количества и продолжительности судебных заседаний, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме с учетом вышеизложенного, а также общей продолжительности рассмотрения дела в суде (на протяжении почти шести месяцев) отвечают критериям разумности пределов на оплату услуг представителей, исходя, в том числе из сложившейся практики в Псковской области по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения расходов, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 12 000 руб.. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленного к ответчику. Соответственно подлежат взысканию с ООО «УК Центр города» в пользу ФИО4 судебные расходы оплате оценки ущерба в вышеуказанном размере.

Кроме того, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «УК « Центр города» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Центр города» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 179 664 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы: за проведение оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Крутова