Решение № 12-213/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 12-213/2018

УИН 08<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

02 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ..., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№>/А-48/26 от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ..., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№>/А-48/26 от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что перевозку замороженной рыбы он осуществлял как физическое лицо и исключительно для собственных нужд.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО3, изучив отзыв должностного лица и дополнительно представленные по запросу суда сведения, не нахожу оснований для отмены постановления.

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из спорного постановления усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <Дата> по маршруту ... области – ... района Архангельской области допустил перевозку продукции - замороженной наваги в количестве 53 места массой 1 844,77 кг. при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.

В жалобе и в судебном заседании, которое состоялось <Дата>, ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> по маршруту ... области – ... района Архангельской области перевозил замороженную навагу в количестве 53 места массой 1 844,77 кг.

Признал заявитель и тот факт, что ветеринарные сопроводительные документы на перевозимую замороженную навагу в количестве 53 места массой 1 844,77 кг. у него отсутствовали.

Допустив перевозку продукции - замороженной наваги в количестве 53 места массой 1 844,77 кг. при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, ФИО1 совершил административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, утверждение ФИО1 о неправильном определении должностным лицом субъекта административного ответственности (индивидуального предпринимателя и последующее привлечение к административной ответственности как должностное лицо вместо физического лица) несостоятельное в силу следующего.

В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и ему присвоен ОГРН <№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что <Дата> в момент задержания транспортного средства в салоне автомобиля находилась замороженная навага в количестве 53 места массой 1 844,77 кг.

Вопреки доводам заявителя из представленной в материалы дела выписки усматривается, что в качестве дополнительных видов деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Более того, из ответа начальника инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ГБУЗ АО «... станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 следует, что ФИО1 обращался в учреждение с целью оформления ветеринарных сопроводительных документов («ветеринарочки») на перевозимую им <Дата> навагу в количестве 53 места массой 1 844,77 кг., дающих право на перевозку и дальнейшую реализацию рыбопродукции.

Учитывая совокупность материалов дела, отсутствие ограничений на право заниматься тем или иным видом предпринимательской деятельностью, а также то обстоятельство, что масса перевозимой ФИО1 наваги значительно превышает среднедушевое потребление рыбы в год на территории Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по ..., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обоснованно привлек заявителя к административной ответственности как должностное лицо.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по ..., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по ..., Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№>/А-48/26 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копи решения.

Судья Н.В. Ибрагимова