Решение № 12-42/2025 21-1029/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-42/2025

Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-1029/2025 (№ 12-42/2025)

УИД: 22RS0040-01-2025-000327-84


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 мая 2025 года ***, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 22 мая 2025 года *** собственник (владелец) транспортного средства Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды – Г.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года постановление изменено, действия Л. переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 № 209-ФЗ), назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Л. просит об отмене постановления и решения, полагает, что его доводы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения собственника не нашли должной оценки со стороны суда.

В судебное заседание Л. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 14:34:46 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 59 км 046 м а/д К-09 Поспелиха – Курья – Третьяково – граница Республики Казахстан, Алтайский край, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,812 на ось № 2, с осевой нагрузкой 9,713 т на ось № 3, при предельно допустимой 8000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 22,65% и 21,41 % соответственно.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM ***, свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ включительно.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения являлся Л..

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Л. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2025 года, расписки в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства, товарно-транспортную накладную от 3 апреля 2025 года, копию страхового полиса ОСАГО ***, заключенного на период с 2 мая 2024 года по 1 мая 2025 года, в котором в качестве собственника и страхователя указан Л., а также сведения ООО «РТИТС» о регистрации в системе взимания платы в качестве собственника транспортного средства Л., на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля собственника не представлено.

При этом судьей обоснованно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Л. имел реальную возможность в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в целях привлечения указанного лица к административной ответственности, однако не воспользовалась данным правом. В настоящее время такая возможность утрачена.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей правильно учтено, что 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину Л., смягчена.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, действия Л. правомерно переквалифицированы судьей на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа судьей снижен с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова