Решение № 12-461/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело 12-461/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 420)

С участием защитника ФИО1 –адвоката Жиленко В.Д., представившего удостоверение и ордер А 1707168 от 03.08.2017 года,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.06.2017 г. по делу № 5-49/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, либо за недоказанностью вины. Указывает о своей невиновности, отрицает факт управления автомобилем, ему не предоставили копий протоколов. Он не подписывал ни один процессуальный документ, заполненный сотрудниками ГИБДД. В суде нарушили право на защиту, не уведомили надлежащим образом, суд исследовал доказательства только стороны обвинения. Показаниям свидетеля З. суд не дал должной оценки.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный не явился. Явился его защитник- адвокат Жиленко В.Д., представивший суду ордер на защиту интересов ФИО1, с которым заключено соглашение 03.08.2017 года. Адвокат Жиленко В.Д. отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы письменной жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что в постановлении мирового судьи имеется противоречие, указано, что 14.07.2017 он не явился в судебное заседание, в то же время указано, что он давал показания.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав доводы адвоката Жиленко В.Д., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2017 ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил (л.д.4)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, копию протокола получил, отказавшись при этом от подписи в соответствующих графах протокола. Правом дать объяснения не воспользовался.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, были подтверждены в дальнейшем были подтверждены допрошенными мировым судьей инспектором ДПС С., Б., из пояснений которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые расписались в данных документах. От Юревича исходил запах алкоголя, были явные признаки опьянения, указанные в протоколе административного правонарушения. Юревич уклонялся от прохождения освидетельствования: не дул в прибор, дул мимо прибора, либо дул, не прижимая прибор губами. Видя, что Юревич не намерен проходить освидетельствование на месте ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В итоге Юревич сказал, что не поедет на освидетельствование. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, однако данный документ Юревич также отказался подписывать. После оформления административного материала подъехали друзья Юревича. Показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными мировым судьей С., Б., Б. судом не установлено, данные лица дают суду последовательные, взаимодополняющие показания, ранее не были знакомы с ФИО1 Б. как представитель общественности был приглашен случайным образом, после остановки на проезжей части сотрудниками ГИБДД.

Из акта освидетельствования от 11.02.2017 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2017 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства. Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая довод, изложенный в жалобе ФИО1, о том, что его дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен, суд находит данный довод надуманным, не соответствующим материалам дела. Как следует из телеграмм, телефонограмм и определений ФИО1 лично получал извещения суда о дате и месте судебного разбирательства. 20.02.2017 мировым судьей ему были разъяснены права (л.д. 14), которые были реализованы им в том числе путем заявления ходатайств (л.д. 15, 18, 25). 02.03.2017 года (л.д. 20) ФИО1 дал показания, которые изложены в определении суда. 14.07.2017 года дело было рассмотрено с участием защитника ФИО1, адвоката Жиленко В.Д., не заявлявшего возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при этом Юревич ходатайств об отложений судебного заседания суду также не представлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не находит нарушений права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводу Юревича об отсутствии оценки показаний З., мировым судьей дана полная и правильная оценка показаниям последнего, к которым суд отнесся критически, поскольку З. является знакомым ФИО1 и желает помочь ему избежать ответственности. Кроме того, как следует из показаний С., Б. и Б. друзья ФИО1 приехали уже после оформления административного материала. Необоснованным является и довод ФИО1, что судом были исследованы только доказательства обвинения, поскольку суд удовлетворил ходатайство защиты и допросил в судебном заседании свидетеля З.

Суд не может согласится с доводом ФИО1 о том, что суд не установил место и время правонарушения, поскольку в постановлении от 14.06.2017 мировым судьей указано, что правонарушение совершенное ФИО1 имело место 11.02.2017 года в 02:25 у дома Х, о чем указано также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая довод адвоката Жиленко В.Д. о наличии противоречий в постановлении мирового судьи в части указания отсутствия ФИО1 и в то же время о даче им показаний, суд исходит из того, что 02.03.2017 ФИО1 дал показания в судебном заседании, что отражено в определении (л.д. 20). Исходя из этого, суд не усматривает противоречий в постановлении мирового судьи от 14.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.06.2017 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: