Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-6150/2019;)~М-7230/2019 2-6150/2019 М-7230/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 000 руб., процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ в размере 1 575 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 015 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, согласно которого передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на два месяца. Свои обязательства в обозначенный срок ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возврате долга.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 15 700 руб.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата долга Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы Договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 1042 дня, таким образом размер неустойки по договору составляет: 1 500 000х1042%=15 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием об уплате 1/10 части указанной договорной неустойки, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа, денежные средства ФИО2 не уплачены.

Признавая тот факт, что размер неустойки в 1% в день является явно несоразмерным неисполненному обязательству, но вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что незаконное пользование чужими денежными средствами не может быть для недобросовестного заемщика более выгодным, чем привлечение добросовестным заемщиком кредитов (займов), полагает справедливым и законным требование об уплате 1/10 от указанной суммы договорной неустойки, а именно - 1 563 000 рублей.

В дальнейшем, истец увеличил ранее заявленные требования, указав на то, что ранее был представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях просит увеличить ранее заявленную сумму на 75 000 рублей с учетом нового периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по его расчету составляет 50 дней, что составляет 1 638 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 1 575 000 рублей.

В обоснование данного требования указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи ответчик обязан вернуть ФИО2 сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. При этом, уже в декабре 2016 года сообщил о своем сложном финансовом положении и невозможности исполнить взятые на себя обязательства в срок.

В связи с тем, что в его планы не входило прощение долга или превращение договора займа безвозмездным до бесконечности, они с ФИО3 пришли к соглашению о том, что указанный договор станет возмездной сделкой с платой за пользование займом в размере 3,5 процентов в месяц, что составляет 52 500 рублей в месяц.

При этом должник постоянно давал обещания погасить основную сумму долга и первые несколько месяцев регулярно перечислял посредством своего родственника ФИО1 указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два платежа – 54 000 руб. и 7500 руб. Представил задолженность, согласно которой сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 (месяцев) х 52 500 рублей = 1 575 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 сообщила суду о том, что ФИО3 известно о настоящем судебном процессе, для участия в нем он направил своего представителя, возражала против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку доказательств того, что стороны вносили изменения в части включения в договор займа дополнительных условий о выплате должником процентов за пользование займом истцом не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора о взыскании основной суммы долга истец о вышеизложенных обстоятельствах не упоминал.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на 2 месяца.

Далее, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 15 700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. Договора беспроцентного займа в случае просрочки возврата долга предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки возврата долга.

Истец просит взыскать неустойку за весь период просрочки возврата долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что по его расчету составляет 1092 дня. При этом размер неустойки снижен им до 1/10 от договорной суммы неустойки, что по его расчету составляет 1 638 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что размер неустойки даже с учетом того, что истец снизил ее до 1/10 от договорной суммы неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку он превышает общий объем обязательств ответчика (заемщика) суд снижает размер неустойки до 350 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу в качестве платы за заем, установленной ст. 809 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно расчету, представленному ФИО2 общая сумма, в качестве платы за заем составляет 1 575 000 рублей, исходя из суммы 52 000 рублей ежемесячно, что равно 3.5 % от суммы займа.Истец при этом указал, что об условиях платы за заем, размере платежей и сроках выплат имела устная договоренность с ответчиком.

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате ежемесячных платежей за пользование займом, равно как и принять за основу указываемый размер таких платежей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае требования истца не согласуются со ст. 809 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неустойки по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»