Решение № 2А-164/2017 2А-164/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-164/2017

Дело № 2а-164/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказов командира указанной воинской части об увольнении и исключении из списков личного состава части, а также действий этого должностного лица, связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оспорил в суд действия командира войсковой части №, который рассмотрев поданный им рапорт об изменении основания увольнения, в его удовлетворении отказал. Незаконность этих действий истец усматривает в том, что нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения военной службы, гарантируют военнослужащим при наличии нескольких оснований для прекращения служебных отношений право выбора одного из них. Ему же, уволенному с военной службы по истечении срока контракта, но признанному до исключения из списков личного состава части ограниченно годным к военной службе и не годным к ее прохождению в ВДВ, воспользоваться таким правом ответчик по непонятным причинам не дал.

Представитель ФИО1 в ходе слушания дела поддержал требования искового заявления и просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика об увольнении и исключении Подольского из списков части, а также возложить на него обязанность по рассмотрению вопроса об изменении основания увольнения истца с военной службы. По мнению представителя, приказы об увольнении и исключении из списков части, об отмене которых просит истец, являются незаконными только потому, что возникло новое основание для прекращения служебных отношений с Подольским, а это в свою очередь влечет за собой восстановление последнего на службе до принятия решения об изменении формулировки увольнения. Никаких претензий по поводу обеспечения положенными видами довольствия у истца к командованию войсковой части № не имеется.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 с заявленными требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения. Он отметил, что на момент увольнения Подольского, которое производилось в ДД.ММ.ГГГГ года, данный военнослужащий был годен к военной службе и других предусмотренных законом причин для его увольнения, кроме истечения срока контракта, в то время не имелось. Поскольку ограниченно годным к прохождению военной службы Подольский признан более чем через полгода со дня его увольнения по истечении срока контракта, вопрос об изменении основания увольнения, который разрешается лишь в преддверии издания соответствующего приказа, в настоящее время рассматриваться не может. Решение об увольнении Подольского с военной службы по истечении срока контракта принималось на основании волеизъявления военнослужащего уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, равно как и решение об исключении из списков части, а потому доводы искового заявления о незаконности этих приказов являются, на взгляд представителя ответчика, несостоятельными.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы и заключение военного прокурора о законности оспариваемых приказов и о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, по поводу которых возник спор, непосредственно осуществляется нормами Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, подлежащими применению в соответствии с их буквальным содержанием, не допускающим расширительного толкования.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. Исключение составляют случаи, когда увольнение военнослужащего производится по основаниям, предусмотренным пп. «д», «е», и «з» п. 1 и пп. «в», «д», «е.1 и 2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Анализ содержания приведенной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они имеют право (за исключением вышеназванных случаев) выбора одного из оснований увольнения с военной службы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы является исключение из списков личного состава воинской части.

Таким образом, граждане, проходящие военную службу по контракту, гарантией, установленной пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, могут воспользоваться до исключения их из списков личного состава воинской части, так как до этого момента они сохраняют статус военнослужащего и являются субъектами военно-служебных правоотношений.

В силу пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, при отсутствии его согласия с назначением на другую должность.

Подпункт «б» пункта 5 статьи 34 Положения предоставляет военнослужащим право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Как усматривается из материалов дела Подольский, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № по истечении срока контракта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года) исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Двумя днями ранее Подольский был освидетельствован военно-врачебной комиссией 301 военного клинического госпиталя, по заключению которой признан ограниченно годным к военной службе, но не годным к ее прохождению в ВДВ. За день до окончания военной службы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями по случаю признания его не годным к службе в ВДВ, либо по состоянию здоровья - в связи с признанием ограниченно годным к службе в ВС РФ. Командир войсковой части № в изменении формулировки основания увольнения с военной службы Подольскому отказал.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обстоятельства, с наличием которых закон связывает возникновение права на выбор основания увольнения, появились в период прохождения Подольским военной службы, его просьба об изменение формулировки увольнения является, по мнению суда, обоснованной, а отказ командира в ее удовлетворении - неправомерным.

С целью восстановления нарушенных прав Подольского суд, принимая во внимание сведения о занимаемой им должности (ШДК – «капитан»), а также требования п. 8 ст. 34 Положения и п.п. 9,10 Приказа <данные изъяты> № №, полагает необходимым обязанность по рассмотрению вопроса об изменении основания увольнения истца с военной службы возложить на ответчика.

Что касается требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части, то оснований для их удовлетворения суд не находит, так как в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при их издании, не установлено.

Доводы истца и представителя о том, что возникновение нового основания для прекращения служебных отношений является причиной для отмены первоначального приказа об увольнении и приказа об исключении из списков части суд считает ошибочными, не согласующимися с требованиями действующего законодательства, и в частности, со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, по смыслу закона способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению, служить целям эффективной защиты и восстановления нарушенного права. Исходя из установленных обстоятельств дела, право Подольского на увольнение с военной службы по избранному основанию в полной мере будет восстановлено указанным выше способом - путем возложения судом на ответчика обязанности по рассмотрению вопроса об изменении формулировки увольнения.

Таким образом, административное исковое заявление Подольского подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с военной службы, и обязать названное должностное лицо установленным порядком рассмотреть вопрос об изменении основания увольнения: с увольнения по истечении срока контракта на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с учетом волеизъявления истца.

Требования ФИО3 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и о восстановлении на военной службе оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 июля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин