Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-997/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2024г.

68RS0013-01-2024-001163-72

Дело № 2-997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2024 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2022 года ФИО1 передал взаем ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 05 марта 2022 года, о чем ответчиком была составлена расписка. За период с 05 марта 2022 года по 28 мая 2024 года ФИО2 возвращены денежные средства в размере 82 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы долга, истец просит взыскать денежные средства в размере 1 918 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что передал в долг своему знакомому денежные средства на 3 месяца. Сомнения в своей платежеспособности ФИО2 на тот момент не вызывал. Однако, до настоящего времени денежная сумма так и не возвращена ему. Не обращался в суд ранее, так как надеялся на добросовестность ответчика. По открытым сведениям ФИО2 банкротом не является. В отношении него имеется ряд исполнительных производств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2022 года ФИО1 передал взаем ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 05 марта 2022 года, о чем ответчиком была составлена расписка. (л.д. 6).

Согласно реестру сумм, передаваемых ФИО2 ФИО1, сумма возвращенных денежных средств составляет 82 000 рублей. (л.д.7).

Факт составления расписки и реестра переданных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате суммы долга по договору займа от 4.01.2022г. в размере 1 918 000 рублей суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств возврата суммы долга стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 918 000 рублей.

Кроме того, ответчиком подано заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств объективно подтверждено, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав оплачена государственная пошлина в размере 17 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № 738889 от 28.05.2024. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере 17 790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт ... ... в пользу ФИО1 паспорт ... ... задолженность по договору займа в размере 1 918 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.