Решение № 12-56/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СНТ «Строитель-1» на постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СНТ «Строитель-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

СНТ «Строитель-1» в лице председателя правления – ФИО1 не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что законодательством не предусмотрено право пользование водными объектами как «согласование деятельности по водозабору». Кроме того, при проведении проверки 28.06.2017г начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ, где установлен срок для согласования деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов, установить рыбозащитное устройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вынесенное предписание, им также составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017г и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении СНТ «Строитель-1» к административной ответственности по ст.8.33КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 16 ч.3.статьи 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными;

Таким образом, чтобы брать воду из близлежащего водоема (старицы реки Омь) на полив земель в садоводческом некоммерческом товариществе Строитель-1 не требуется заключения договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование или «согласование деятельности по водозабору».

Считает необоснованной ссылку в постановлении № на ст. 50 ФЗ -166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и на Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утв. постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380). По смыслу обжалуемого постановления деятельность СНТ Строитель- 1 по поливу должна быть согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и принять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Но деятельность СНТ «Строитель-1» регулируется ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от 15.04.1998г (в ред. на 03.07.2016г) № 66-ФЗ, и какого либо согласования на свою деятельность не требует.

Согласно Положения № 380 такие меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, как «установка на перекачивающем механизме (насосе) рыбозащитного устройства» не предусмотрена.

В соответствии п. «д» ч.2.Положения № 380 предусмотрена установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Таким образом, в действиях СНТ «Строитель-1» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. получено председателем правления СНТ «Строитель-1» на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой почтового отслеживания, с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течении 10 дней со дня получения копии постановления, просил восстановить срок для обжалования постановления.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, в отношении СНТ «Строитель-1» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Строитель-1» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Временно исполняющий обязанности начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 (органа вынесшего обжалуемое постановление) в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. по месту фактического осуществления деятельности СНТ «Строитель-1». Предметом выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен Акт. По выявленным нарушениям, согласно п.1,2 ч.1 ст. 17 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 26.12.2008г. (с изменениями) законному представителю СНТ «Строитель-1» - председателю ФИО1 (согласно Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ.) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производя забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, а в данном случае из старицы реки Омь Куйбышевского района Новосибирской области (являющейся рыбохозяйственным водоемов 1 категории, согласно Акта № по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ.) СНТ «Строитель-1» становится водопользователем- участником водных отношений. Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица( ч.1 ст. 7 ФЗ- 74«Водный кодекс» от 03.06.2006г. (с изменениями)).

Старица реки -это элемент русла реки. Согласно ст.ст. 1, 8 ФЗ-74 «Водный кодекс» от 03.06.2006г.: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Согласно ч.2 ст. 61 ФЗ-74 «Водного кодекса» от 03.06.2006г. (с изменениями): водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления. Так в п. д ч.2 Постановления N 380 четко указана необходимость установки эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

В силу ст. 68 Водного кодекса: лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Таким образом, в ходе реализации целей своей деятельности (полива садовых участков) СНТ «Строитель-1» в лице председателя ФИО1 не выполняет в полном объеме все меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и осуществляет водозабор без согласования с ФИО4 Росрыболовства.

Просит оставить постановление начальника Барабинского отдела, государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания А.С. Мистюка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав представителя СНТ «Строитель-1» ФИО1, представителя ФИО4 Рыболовства – ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; при этом основанием для восстановления срока может быть уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. получено председателем правления СНТ «Строитель-1» на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6);

С жалобой ФИО1 обратился 04.08.2017г., следовательно, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ им не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом, регулирующим в Российской Федерации отношения, возникающие в области сохранения водных биоресурсов, является Федеральный закон № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 03.12.2008г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч.1 ст.50 данного ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ).

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и действует на основании Положения, утвержденного приказом от 16.09.2013 № 682.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года №1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013г.

Из анализа указанных норм следует, что:

- осуществление деятельности, в том числе, по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, возможно только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания введен в действие с 16.05.2013г.

Как следует из материалов дела, согласно Выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от 14.05.2016г. ФИО1 является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» (л.д.15).

В случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

СНТ «Строитель-1» осуществляет забор водных ресурсов из старицы реки Омь Куйбышевского района, для полива садовых участков. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривается заявителем жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем СНТ «Строитель-1», указанная деятельность Обществом осуществлялась без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность СНТ «Строитель-1» оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, СНТ «Строитель-1», являясь некоммерческой организацией, обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Данные нормы закона опровергают доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право пользование водными объектами как «согласование деятельности по водозабору».

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, поскольку СНТ «Строитель-1» привлекается к административной ответственности ни за отсутствие договора на водопользование, а за нарушение норм природоохранного законодательства, а именно Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что рыбозащитное сооружение в целях предотвращения попадания водных биоресурсов в водозаборные сооружения отсутствует. Данный вывод сделан лишь исходя из отсутствия документов на наличие рыбозащитного устройства, отсутствие технической документации.

Однако, согласование деятельности по водозабору включает в себя проверку соответствия конструкции РЗУ требованиям СНиП 2.06.07-87 (техническое заключение).

Суд приходит к выводу, что СНТ «Строитель-1», осуществляя деятельность в отсутствие обязательного согласования, нарушило требования вышеуказанных норм в области природоохранного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений подтвержден факт нарушения СНТ «Строитель-1» требований природоохранного законодательства, соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности по поливу садовых участков.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о тем, что несмотря на вынесенное предписание, административным органом также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Предписание не является документом административного производства. Оно является одним из доказательств, наряду с актом проверки. Выдача предписания об устранении допущенного нарушения не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения СНТ «Строитель-1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ.

Между тем, как было указано выше, статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности, поскольку являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, СНТ «Строитель-1» назначен административных штраф в размере 10 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем, применена ответственность именно в виде штрафа в размере 10 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование невозможности применения в качестве меры наказания предупреждения.

При этом в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность – отсутствуют.

Доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершенного правонарушения, исключающие возможность применения наказания в виде предупреждения, в материалах дела отсутствуют, судом не установлено.

Вместе с тем СНТ «Строитель-1» впервые привлекается к административной ответственности, существует за счет взносов членов общества.

Суд приходит к выводу, что установление в данном конкретном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., а не предупреждения, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и целям административного наказания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность СНТ «Строитель-1», а также обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, т.е. не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ., в части назначения наказания, и назначить СНТ «Строитель-1» административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к СНТ «Строитель-1» административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП, изменить в части назначенного наказания, а именно определив садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» вид административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление о привлечении СНТ «Строитель-1» к административной ответственности оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Детко