Решение № 2-6031/2017 2-6031/2017~М-5211/2017 М-5211/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6031/2017

Дело № 2-6031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 19.11.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 200 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты и представленного ответчиком платежного поручения, в размере 52 200 рублей, в остальной части поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменные возражения, в которых полагал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного в ДТП ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и по результатам осмотра *** произвел выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере 63 500 рублей принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенных выплат составляет 52 200 рублей, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение выплатило не в полном объеме, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 14 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему. Указанные расходы документально не подтверждены, иных нотариально заверенных документов, оригинала доверенности в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представление интересов истца является общей, а не оформленной в связи с рассмотрением данного конкретного дела. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 426 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать – 95 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 426 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников