Апелляционное определение № 33-2663/2026 от 15 апреля 2026 г.

№ 33-2663/2026

№ 2-119/2026 (2-1460/2025)

УИД 27MS0041-01-2025-003689-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 59 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29 550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование указав, что 07.12.2024 года в результате ДТП поврежден автомобиль истца Toyota Vanguard, регистрационный знак №.

ООО СК «Гелиос» по заявлению от 11.12.2024 произвело осмотр транспортного средства, произвело выплату в денежном эквиваленте, которая недостаточна для восстановления транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2025 года взыскана доплата страхового возмещения, с которой истец не согласна.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 200 руб., убытки в размере 93 800 руб., штраф в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 19 200 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в установленном независимой экспертизой размере. Выплата в денежной форме была произведена по соглашению с истцом, которая просила произвести выплату в денежной форме, не была согласна на доплату за ремонт и не согласна на ремонт в СТОА не соответствующей требованиям закона. Выражает не согласие с заключением судебной экспертизы ссылаясь на допущенные экспертом нарушения.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2024 в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, ул. Невельского, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vanguard, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО3 (собственник ФИО4)

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

11.12.2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.12.2024 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения заднего бампера, заднего крыла, крепления заднего бампера.

Согласно заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № 104465-01-25, выполненного по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 31 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 20 600 руб.

20.12.2024 ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае и в эту же дату платежным поручением № 410 перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 20 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-94884/5010-013 от 17.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 2 600 руб.

09.04.2025 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» № 74/2025 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 49 400 рублей, с учетом износа: 37 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г) без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа 42 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.927,929,931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения и убытки, применив к страховщику меру ответственности в виде штрафа. Распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщик не организовал, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между страховой компанией и потерпевшим согласия о замене формы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Как указывает заявитель жалобы согласно перечню СТОА (список СТОА ОСАГО от 11.12.2024 года) на момент подачи заявления истца в страховую компанию в регионе проживания истца отсутствовали договоры с СТОА.

В заявлении о страховом возмещении от 11.12.2024 года в страховую компанию ФИО1 в п.4.2 просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, с указанием реквизитов, при этом п.4.1 форма страхового возмещения не выбрана.

При отсутствии возможности организации ремонта автомобиля в СТОА в месте проживания истца, указание ФИО1 об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет являлся вынужденным, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как отсутствие интереса у истца в ремонте поврежденного транспортного средства, добровольный выбор формы страхового возмещения в денежной форме и достижение сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и убытков.

Однако, данный вывод не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ошибочное деление суммы убытков на две части не повлияло на результат разрешения спора. Общий размер взысканных сумм не превышает установленный размер убытков.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» № 74/2025 от 06.10.2025 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа 42 900 руб.

Следовательно, убытки потерпевшего составили 120000 руб., подлежали исчислению с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (143200) за вычетом произведенной страховой выплаты (23200).

Рассчитывая штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы (49400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование проведено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, отобрана соответствующая подписка. Повреждения транспортного средства определены экспертом по фотоматериалам, перечень соответствует повреждениям зафиксированным в извещении о ДТП от 07.12.2024 года, в акте осмотра транспортного средства от 11.12.2024 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен при применении Методики Минюста России без учета износа.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.