Решение № 2А-707/2024 2А-707/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-707/2024

Дело № 2а-707/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-001111-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 июля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП), судебным приставам-исполнителям ОСП ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Профиль-Хольц» денежных средство в пользу административного истца в связи с вступлением в законную силу решения Плесецкого районного суда <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она запросила в ОСП информацию о ходе исполнительного производства. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ушло по просьбе судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 на электронную почту <данные изъяты>. Указывает, что на запросы в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных на адрес электронной почты, ответа не получила. Просит суд признать незаконным бездействие ОСП, обязать ОСП предоставить административному истцу справку о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Профиль-Хольц».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ФИО2, ФИО5 в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что обращения ФИО1 на официальный адрес электронной почты ОСП не поступали, обращения, направленные на иные адреса ОСП не рассматриваются.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расходов в размере <данные изъяты> копейки с должника ООО «Профиль-Хольц».

В рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ООО «Профиль-Хольц» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД.

В целях установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

По сообщению ПАО Сбербанк России АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ВТБ24 (ЗАО), Банк «Открытие», Банк ГПБ (АО), АО Минбанк, ООО ХКФ Банка, АО «АЛЬФА-БАНК», и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

По данным ОАО «Севергазбанк» на имя должника зарегистрированы счета, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ранее поступавшие денежные средства списываемый с расчетного счета должника распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Обращения ФИО1, фактически направленные ею по адресу электронной почты <данные изъяты> на верный адрес электронной почты ОСП (<данные изъяты>), указанный на официальном сайте Управления ФССП России по <адрес> и НАО, не направлялись.

Предоставление сведений о ходе исполнительного производства законодательно не предусмотрено.

Ответы на обращения ФИО1, касаемо принимаемых мер к исполнению решения суда, судебными приставами ОСП давались в установленный законом срок, о ходе исполнительного производства ФИО1 известно.

Приложенные к материалам дела обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) официально в адрес ОСП не направлялись, данные обращения в ОСП не регистрировались.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>