Решение № 2-4351/2025 2-670/2026 2-670/2026(2-4351/2025;)~М-4275/2025 М-4275/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4351/2025

Дело № 2-670/2026 (2-4351/2025)

УИД 23RS0058-01-2025-006030-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный в суд г. Сочи с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой», АО «ДЭП №116» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 429 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28 мая 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 429 700 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 616 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2025 г. в 08 часов 00 минут на участке автодороги <адрес>, в транспортном тоннеле ФИО2, управляя автобусом King Long <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении в тоннеле допустил наезд на препятствие в виде низко висящего силового кабеля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертного заключения № от 05 марта 2026 г., выполненного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», стоимость восстановления повреждений транспортного средства King Long <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №, без учета износа, составляет 429 700 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «ПО РосДорСтрой» при исполнении обязательств по государственному контракту действует в соответствии с его положениями, а также приложениями к нему. В частности, согласно техническому заданию, АО «ПО РосДорСтрой» осуществляет ряд действий в тоннелях, включая обслуживание систем пожаротушения, противодымной защиты, связи и громкоговорящего оповещения, а также систем вентиляции. Также указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что кабель, упавший в тоннеле и повредивший транспортное средство истца, является частью инженерно-технических систем, за обслуживание которых отвечает АО «ПО РосДорСтрой». Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, находится ли этот кабель на балансе ФКУ Упрдор «Черноморье» или у другого лица, что ставит под сомнение ответственность АО «ПО РосДорСтрой» за его содержание. Согласно распоряжению ФАД «Автодор» от 01 июля 2014 г. №, автомобильная дорога А<адрес> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье». По Уставу учреждения, его деятельность направлена на организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, включая искусственные сооружения, закрепленные за ним. В связи с этим, согласно государственному контракту от 04 июня 2018 г., АО «ПО РосДорСтрой» оказывает услуги по содержанию искусственных сооружений на дорогах <данные изъяты> Однако перечень услуг по этому контракту не включает техническое обслуживание силового кабеля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. В заявлении, адресованном суду представитель истца адвокат Митрошин Ю.П., действующий на основании доверенности, просит провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще. В адресованном суду заявлении просит провести судебное заседание в ее отсутствии. Также просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» отказать.

Представитель ответчиков АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», АО «ДЭП №116» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще. В адресованном суду заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации - дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 56334-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Тоннели автодорожные. Освещение искусственное. Нормы и методы расчета, настоящий стандарт устанавливает нормы и методы расчета стационарного искусственного освещения автодорожных тоннелей.

Пунктом 4.22. ГОСТ Р 56334-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Тоннели автодорожные. Освещение искусственное. Нормы и методы расчета, установлено, что светильники наиболее целесообразно располагать на потолке над проезжей частью в один или несколько рядов в зависимости от ее ширины и нормируемой средней яркости дорожного покрытия и стен. Габариты светильников по высоте не должны выходить за установленные для данного тоннеля пределы. Для тоннелей с числом полос движения не более двух допускается боковое размещение светильников (в верхней части стен или в углах между стеной и потолком). При размещении на стенах высота установки светильников должна быть не менее 4 м относительно покрытия дороги.

Согласно 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов.

Судом установлено, что 28 мая 2025 г. в 08 часов 00 минут на участке автодороги <адрес>, в транспортном тоннеле ФИО2, управляя автобусом King Long <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в тоннеле допустил наезд на препятствие в виде низко висящего силового кабеля, при этом причинив повреждения транспортному средству.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением № от 28 мая 2025 г., составленным ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи капитаном полиции ФИО9 (л.д. 103)

Автобусом King Long <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 106).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству King Long <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, что подтверждается заключением специалиста № от 11 июля 2025 г. (л.д. 29-50).

Согласно заключению специалиста № от 11 июля 2025 г., выполненной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства King Long <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 484 621,48 рублей (л.д.35).

Для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от 05 марта 2026 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства King Long <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 429 700 рублей (л.д. 35).

Стороны стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта, не представили.

Заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, установленный судебной экспертизой № от 05 марта 2026 г., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству King Long <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 429 700 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) автодорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с Государственным контрактом от 21 июня 2023 г. № указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Срок оказания услуг подрядной организацией по контракту по 30 июня 2025 г. (п. 3.2. государственного контракта).

На основании контракта от 21 июня 2023 г. №, ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

В соответствии с договором на оказание услуг № от 30 июня 2023 г., АО «ПО РосДорСтрой» передало услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>

Согласно договору оказания услуг № от 30 июня 2023 г., АО «ДЭП №116» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Джубга-Сочи-Граница с Республикой Абхазии в соответствии с требованиями к содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (п. 1.1).

Пунктом 10.4 договора оказания услуг № от 30 июня 2023 г. предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием Исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается Исполнителем (том 1 л.д. 134).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «ДЭП №116» об отложении судебного разбирательства с целью установления принадлежности кабельной линии. Однако ответчик не представил доказательства того, что низко висящий силовой кабель является объектом, за содержание которого последний не несет ответственности.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «ДЭП №116», которое не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного полотна, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства King Long <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшее за собой причинение имущественного вреда, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта № от 05 марта 2026 г. в размере 429 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Черноморье» суд отказывает ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации 30 июня 2005 г. принято постановление № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном правлении федеральных государственных учреждений», согласно которому федеральные автомобильные дороги общего пользования закрепляются на праве оперативного правления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального дорожного агентства.

Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 закреплено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье» согласно п. 3.2. Устава является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.3.2 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательных работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе: организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов.

В соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФКУ Упрдор «Черноморье» принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах проведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

21 июня 2023 г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Акционерным обществом «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <адрес>

Сроки оказания услуг по контракту с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г. (п. 3.2).

В свою очередь, на основании договора оказания услуг № от 30 июня 2023 г., заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП №116», гражданско-правовая ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возложена на АО «ДЭП №116».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика АО «ДЭП №116» в ненадлежащем содержании участка автодороги <адрес>, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, а самому ФИО1 моральный вред, заключающийся в переживаниях в связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд полагает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения, заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП №116» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 429 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Митрошин Ю.П., который составлял по делу процессуальные документы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству назначенной на ДД.ММ.ГГГГ предварительных судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, составили 50 000 руб., что квитанциями серии № от 28 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 25) на сумму 25 000 рублей серии № от 19 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 59) на сумму 25 000 рублей.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, факт оказания ему правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден документально.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2007 г. № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит целесообразным снизить сумму расходов на представителя, понесенных ФИО1, с 50 000 рублей до 35 000 рублей, что соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле и соотносится с объемом защищенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором № на выполнение экспертных работ от 19 июня 2025 г. истцом оплачена стоимость работ по определению размера ущерба, нанесенного поврежденному автотранспортному средству в сумме 26 000 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по независимой технической экспертизе ТС истца в размере 26 000 рублей с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №116», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска, а в ходе рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика АО «ДЭП №116» в ненадлежащем содержании участка автодороги.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с уточнением размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 243 рублей с АО «ДЭП №116» в адрес истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №116» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 429 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 429 700 рулей со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, а всего взыскать 513 943 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.