Апелляционное определение № 33-5973/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-003100-86

Дело №33-5973/2026 (№ 2-158/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Каменск-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Каменск-Строй» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчиков ООО «Каменск-Строй» и ФИО2 – ФИО3, настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 17.07.2024, произошедшего на перекрестке ул. Алюминиевая-Суворова в г. Каменск-Уральский по вине ответчика ФИО2 повреждено застрахованное у истца транспортное средство – «Порше Каен», госномер <№>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в сумме 3 005 651 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 15.08.2024, рассчитанного в рамках Методики Минюста России.

В связи с изложенным истец в порядке суброгации просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения по КАСКО, за вычетом страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 2 605 651 руб. (3 005 651 руб. – 400 000 руб.)

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Каменск-Строй» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 514 261,34 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 23 858,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Каменск-Строй» просит об отмене постановленного судом решения, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что материалами дела не установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, поскольку определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, кроме того, из представленного в материалы дела: фотографий, схемы ДТП следует, что каждый участник дорожного движения двигался по своей полосе, не нарушая соответствующие ограничения. Суд первой инстанции не произвел оценку доказательств отсутствия вины и ФИО4 и ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Каменск-Строй» и ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец АО «Альфа Страхование», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО4, ПАО «СК Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности своей неявки не уведомили. Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2024 в 16:41 часов на круговом движении по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Порше Каен», госномер <№>, под управлением ФИО4 и грузового автомобиля «МАЗ», госномер <№>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло на круговом движении на отрезке от ул. Суворова перед пересечением с ул. Алюминиевой в сторону моста.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных в ГИБДД, проезжая круговое движение по ул. Суворова со стороны ул. 4ой пятилетки в сторону ул. Алюминиевой, она двигаясь в средней полосе, остановилась пропустить поток машин, двигающихся со стороны ул. Алюминиевая к мосту. Позади нее по правой полосе на круговое движение заехал грузовой автомобиль, который не рассчитав радиус поворота «ободрал» весь бок принадлежащему ей автомобилю. После ДТП автомобили с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД не убирали.

Водитель ФИО2 в ГИБДД также дал письменные объяснения, из которых следует, что он двигался по ул. Суворова в сторону ул. Алюминиевая. Двигаясь по кольцу в сторону моста в своей полосе с левой стороны двигалась автомашина «Порше», которая на повороте совершила наезд в левую сторону полуприцепа, после чего он незамедлительно остановился. Автомобили с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД не убирали. Виновником ДТП полагал водителя автомобиля Порше, указав, что «не нужно на круге подлазить под прицеп».

Определением ГИБДД от 17.07.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что не исключает наличие вины ФИО2 в деликтных правоотношениях между участниками ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным по запросу суда из ГИБДД транспортное средство «Порше Каен», госномер <№>, принадлежит ФИО4, транспортное средство «МАЗ», госномер <№>, - ООО «Каменск Строй».

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке была застрахована.

На момент ДТП автомобиль «Порше Каен», госномер <№>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования № 4360V/046/Е00167/24 от 20.06.2024, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в том числе по риску «повреждение в результате ДТП по вине третьих лиц» на сумму 7 798 000 руб. (л. д. 13-15).

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 исполнял трудовую функцию в ООО «Каменск Строй» в должности водителя, что следует из административного материала и признается ответчиками, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «Каменск-Строй», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб потерпевшему.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 15.08.2024, проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен» составляет 3 005 651 руб.

В порядке исполнения обязательств по договору КАСКО истец выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 2 605 651 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 183852 от 05.09.2024 на сумму 3 005 651 руб. (л. д. 32).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, определение ГИБДД от 17.07.2024 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, п.2 ст. 1079, Гражданского кодекс Российской Федерации, ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, который при проезде кругового движения в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную траекторию движения полуприцепа, создав помеху в движении легковому транспортному средству «Порше», находящемуся в своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение, а в действиях водителя автомобиля «Порше» ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, судом установлено не было.

Судом указано, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 материалами дела не установлено, поскольку она двигалась по своей полосе, не меняя направления движения, не совершая каких-либо маневров, рассчитывая на соблюдение иными участниками движения требований Правил дорожного движения о безопасности дорожного движения. При этом, суд отмечает, что опасность для движения возникла именно для водителя Порше, а опасную ситуацию создал водитель грузового автомобиля МАЗ потому как траектория движения полуприцепа в данном случае зависела именно от его действий, который не учел наличие на средней полосе транспортного средства Порше. В данном случае траектория движения грузового автомобиля не являлась безопасной для автомобиля Порше. Траектории движения автомобиля МАЗ и автомобиля Порше зафиксированы на представленных фотоматериалах с места ДТП, а также на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, из которых с очевидностью следует о выносе полуприцепа на соседнюю полосу движения, что не оспаривалось и ответчиками.

При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.07.2024, составляет на дату ДТП 1 914 261,34 руб. и взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 1 514 261,34 руб. (1 914 261,34 - 400 000), что не превышает страховую сумму и размер выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 387, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

В этой связи для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суду следует установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объеме было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.

Размер ущерба в порядке суброгации, с учетом вышеназванных положений Закона, определяется в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указано в п. 8.7 если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из объяснений ФИО2 по факту ДТП следует, что он двигался по кольцу в сторону моста в своей полосе, с левой стороны двигалась автомашина Порше, которая на повороте совершила наезд в левую сторону полуприцепа, между тем, судебная коллегия отмечает, что именно водитель ФИО2 не обеспечил безопасную траекторию движения полуприцепа, создав помеху в движении легковому транспортному средству Порше, находящемуся в своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение.

Из представленной схемы ДТП, объяснений водителей - участников ДТП следует, что водитель автомобиля «Порше» проезжая круговое движение, остановилась на кругом движении, пропустив поток машин, двигающихся со стороны улицы к мосту. Позади автомобиля Порше двигался грузовой автомобиль МАЗ, под управлением ответчика, который совершил наезд на транспортное средство Порше. При такой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МАЗ в целях предотвращения столкновения необходимо было убедиться в безопасности своего маневра, правильно выбрать траекторию движения транспортного средства, а также в силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ своевременно применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, однако ответчик ФИО2 в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ продолжил движение по заранее неверно выбранной траектории, не обеспечивающей ему безопасный проезд на полосу своего движения, и допустил столкновение с автомобилем Порше.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 материалами дела не подтверждаются. Более того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения механизма произошедшего ДТП.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ с прицепом 99064, подъезжая к кольцу в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел занос прицепа влево с последующим касательным столкновением левой задней частью прицепа с правой боковой частью автомобиля Порше под управлением водителя ФИО4, выехавшей с примыкающей слева дороги.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не соблюдал необходимый боковой интервал, и более того, вида транспортного средства МАЗ, наличие полуприцепа, траектории его заноса в зависимости от угла поворота, должен был соблюдать дистанцию, чтобы не совершить наезд на рядом едущее транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ, в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ из обстоятельств дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.

Доказательств того, что водитель «Порше» имел техническую возможность избежать столкновения, вопреки предписаниям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, тогда, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, поскольку автомобиль «Порше» под управлением ФИО4 до столкновения манёвров не совершала, во всяком случае, таких доказательств материалы дела не содержат.

Принятое за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.07.2024, составляет на дату ДТП 1 914 261,34 руб., подготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба им не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, а несогласие ответчика с выводами суда, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Каменск-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова