Решение № 2-3166/2018 2-3166/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3166/2018

Дело № 2-3166/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (по договору заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (по договору исполнитель) был заключен договор от 09.09.2017 года на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника. Согласно пункту 1.1 договора заказчик заказывает, а исполнитель обязуется изготовить и установить надгробный памятник умершему И.А.Г. на условиях настоящего договора до 29 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по изготовлению и установке надгробного памятника качественно и в срок, указанный в настоящем договоре. Истцом ФИО1 оплачено ответчику по договору за счет собственных средств 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 09.09.2017 года №.

Однако, исполнителем ИП ФИО2 обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника срок до 29 октября 2017 года, установленный договором, не исполнено. Истец ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 претензию, которая была получена ответчиком 02.12.2017 года, однако оставлена без ответа. Истец ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 09 сентября 2017 года и возврате оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 50 000 руб., которая была получена ответчиком 26.05.2018г., что подтверждается его подписью на претензии. Однако ответчик также оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 09 сентября 2017 года, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 246 000 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также просил взыскать расходы по отправлению телеграмм в размере 783,52 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес ИП ФИО2 телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца дело в отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор от 09.09.2017 года на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик заказывает, а исполнитель обязуется изготовить и установить надгробный памятник умершему И.А.Г. на условиях настоящего договора до 29 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по изготовлению и установке надгробного памятника качественно и в срок, указанный в настоящем договоре.

Истцом ФИО1 оплачено ответчику по договору за счет собственных средств 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 09.09.2017 года №.

Вместе с тем исполнителем ИП ФИО2 обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника срок до 29 октября 2017 года, установленный договором, не исполнено, что с достоверностью подтверждается пояснениями истца, а также материалами дела.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 09 сентября 2017 года денежных средств в размере 50 000 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный законом срок требование ФИО1, предъявленное ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы ИП ФИО2 удовлетворено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков оказания услуг составляет 246 000руб. (50 000 руб. х 3% х 164 дня).

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 5 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. (50 000руб. + 50 000руб. + 1 000руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправлению телеграмм в размере 783,52 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 09 сентября 2017 года, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 783,52 руб., а всего 152 283,52 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.