Постановление № 1-286/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

КОПИЯ

Дело № 1-286/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.

обвиняемого ФИО1

Защитника – Кураева А.Е.

при секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 25.05.2019 года в период времени с 18.00 часов до 21 часов 44 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленным следствием лицом, а также ранее не знакомым ему ФИО11 на участке местности, расположенном на территории <адрес>, заметив в руках у ранее не знакомого ему ФИО12 мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последнему, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению и получения в результате этого для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 25.05.2019 года в период времени с 18.00 часов до 21 часа 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо осознавая, что каких-либо звонков он осуществлять не собирается, попросил у ранее не знакомого ему ФИО13 принадлежащий последнему мобильный телефон, на что ФИО14 не догадываясь относительно преступных намерений ФИО1, ответил согласием и по просьбе последнего передал ФИО1 в руки принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5200 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом, и с находящейся внутри сим-картой телефонного оператора «Билайн», также принадлежащими ФИО15 и материальной ценности для последнего не представляющими, при этом ФИО1 получив в руки от ФИО16 принадлежащее последнему имущество, не осуществил какие-либо звонки с указанного мобильного телефона.

После чего ФИО1 с указанным похищенным им имуществом стоимостью 5200 рублей, принадлежащим ФИО17 скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майор юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кураев А.Е., против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый и его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая то, что ФИО1 возражает против применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также высказанную им позицию о том, что они с потерпевшим примирились,

руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майора юстиции ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.