Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-2761/2016;)~М-2696/2016 2-2761/2016 М-2696/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделе в натуре в собственность долей в праве на жилой дом, прекращении права долевой собственности, обязании произвести кадастровый учет, постановку на кадастровый учет части жилого дома, о выделе в собственность в натуре доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе ему в натуре 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> о прекращении у ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности, 38/д. и 3/16д., на жилой дом <адрес> об обязании произвести кадастровый учет и постановку на кадастровый учёт выделенной в натуре части жилого дома, о выделе в натуре в собственность 7/16 долей в праве на земельный участок, ссылаясь на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО4 в реестре № 581 принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Право собственности зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае. Запись регистрации №

7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом общей площадью 790 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО4 в реестре № 5886. Право собственности в управлении, запись регистрации №

3/8 доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО2. 3/16 доли в доме и земельного участка принадлежат ФИО3.

Жилой дом состоит из основных строений литер «А, А-1, А-2, а, а-1, а-2, а-3» общей площадью 282,6 кв.м., вспомогательных строений, литера «Б», погреба площадью 5,1 кв.м., литера «В» - сарая площадью 35,6 кв.м., литера «Г» - навеса площадью 32,7 кв.м., литера «Г-1» - гаража площадью 51,3 кв.м., литера «Д» - кухни площадью 36,3 кв.м., литера «Е» - гаража площадью 21,4 кв.м., литера «Ж» - навеса площадью 9,9 кв.м.

Жилой дом состоит из помещений: кухни № 1 площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., ванной комнаты № 3 площадью 7,5 кв.м., туалета № 4 площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 17,4 кв.м., кухни № 6 площадью 8,8 кв.м., прихожей № 7 площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 11,7 кв.м., кухни-столовой № 10 площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты № 11 площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты № 12 площадью 13,5 кв.м., коридора № 13 площадью 11,9 кв.м., коридора № 14 площадью 8,1 кв.м., санузла № 15 площадью 6,0 кв.м., котельной № 16 площадью 5,2 кв.м., погреба № 17 площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты № 18 площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № 19 площадью 14,9 кв.м., прихожей № 20 площадью 5,4 кв.м., санузла № 22 площадью 3,7 кв.м., лестничной клетки № 25 площадью 3,2 кв.м., коридора № 26 площадью 11,1 кв.м., кухни № 27 площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № 28 площадью 16,4 кв.м., туалета № 29 площадью 0,8 кв.м., ванной № 30 площадью 5,1 кв.м., кладовой № 31 площадью 1,1 кв.м., прихожей № 32 площадью 11,7 кв.м., кладовой № 33 площадью 14,6 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы выдел ФИО1 в счет его доли по фактическому пользованию помещений в жилом доме литер «А» технически возможен.

В соответствии с предложенным вариантом выдела ФИО1 в счет 7/16 долей предлагается выдел помещений: № 1 кухни, № 2 жилой комнаты, № 8 жилой комнаты, № 9 жилой комнаты, № 14 коридора, № 15 санузла, № 16 котельной, № 17 погреба, № 18 жилой комнаты, № 25 лестничной клетки, № 26 коридора, № 27 кухни, № 28 жилой комнаты, № 30 ванной комнаты, № 31 кладовой, № 33 кладовой, № 21-а веранды, общая площадь части жилого дома, выделяемой ФИО1, составляет 140,1 кв.м., в том числе жилая 57,7 кв.м. Ему же выделяются вспомогательные строения: литер «В» - сарай площадью 35,6 кв.м., литер «Г» - навес площадью 32,7 кв.м., литер «Е» - гараж площадью 21,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 его требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в уточненном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ. В исках сослались на положения статей 12, 252 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представители ФИО6, ФИО7 иск не признали, изложив свои доводы в заседании суда, в письменных возражениях на иск.

ФИО2 указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 790 кв.м. не установлены в соответствии с действующим законодательством, выдел из него доли истца невозможен (л.д. 47 эксп.закл.).

Он неоднократно обращался к ФИО1 с предложением провести межевание спорного земельного участка с целью уточнения границ и площади, чтобы выдел доли в натуре помещений и сооружений в месте с частью земельного участка (в счет доли) был реально возможен. Однако, истец отказывается проводить межевание спорного земельного участка.

ФИО1 не создает себе условий для выдела доли в натуре, отказываясь участвовать в процедуре межевания спорного участка.

Он считает, что бессмысленно говорит о реальном выделе доли ФИО1 из дома без реального выдела части земельного участка в счет его доли из общего земельного участка.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако, в нарушение данной нормы ФИО1 допустил и привел к ветхому состоянию часть дома и хозпостроек, находящихся в его пользовании, поскольку с 1988 года в спорном доме не проживает. Никаких ремонтных работ дома и инженерных сетей им не проводилось. Обязанность содержать общее имущество лежит на всех ее участниках. Порядок пользования помещениями сложился и соблюдается на протяжении долгих лет. Помещения, находящиеся в их пользовании с ответчиком ФИО3 ухожены и отремонтированы. Ими за свой счет и своими средствами проведены неотделимые улучшения спорного имущества, то есть построены гараж литер «Г-1, Г-1 под» и летняя кухня литер «Д», проведены отдельные системы инженерных коммуникационных сетей. ФИО1 не принимал участия при строительстве литеров «Г-1, Г-1 под» и «Д», поэтому данные хозпостройки не должны включаться в общий расчет компенсации при выделе доли истцу. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Он считает, сто неверно определять стоимость выделенных истцу помещений согласно сложившемуся порядку пользования вместе со стоимостью литеров «Г-1, Г-1 под» и «Д». О выделе самих этих помещений спора нет – они его постройки «Г-1, Г-1 под» и «Д» следует исключить из числа общего имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Компенсация экспертом рассчитана с учетом этих литеров. Она ущемляет права ответчиков. Истец не следил за выделенными ему помещениями на протяжении 29 лет. ФИО1 ни разу не делал текущий ремонт помещений. В результате чего несущие конструктивные элементы помещений, сарая, гаража навеса ФИО1 находятся в весьма ветхом состоянии, требующее срочного капитального ремонта. Такая же плачевная ситуация и с сетями инженерных коммуникаций (отопление, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение и пр.), которые пришли в негодность. Из-за отсутствия эксплуатационной пригодности можно сказать, что их просто нет. Истец привел часть спорного дома в ветхое состояние, в некоторых помещениях по периметру имеются трещины более 5 см. из-за отсутствия отопления на стенах, потолках и полах имеется грибок и плесень. Такое попустительское отношение ФИО1 к своим обязанностям по содержанию своих помещений в общем имуществе, создает угрозу жизни и здоровью семей, постоянно проживающих в доме, в числе которых несовершеннолетний ребенок – инвалид.

Выдел доли земельного участка в натуре ФИО1 возможен по соглашению со всеми участниками долевой собственности при соблюдении условий: межевания земельного участка с кадастровым номером 26:34:050135:7 общей площадью 790 кв.м. с целью установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточнения площади, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости координат границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № внесения изменений регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости, в части уточненной площади.

В другом заявлении суду ответчики указали, что экспертами при определении стоимости компенсации за отсутствие от идеальных долей при выделе ФИО8 части жилого дома «А» по фактическому пользованию расчитана стомиость жилого дома «А» и построек хозяйственного назначения, в том числе гараж литер «Г-1, Г-1под» и кухня литер «Д».

С данным расчетом нельзя согласиться поскольку гараж литер «Г-1, Г-1под» и кухня литер «Д» - это отдельно стоящие сооружения, построенные исключительно за счет личных средств ФИО2 с участием ФИО9 Гараж литер «Г-1, Г-1под» построен в начале 90-х годов, а кухня литер «Д» - в 2010 году.

ФИО1 не принимал участия при строительстве данных построек, он с 1988 года согласно домовой книги не проживает в спорном домовладении и не несет бремя его содержания. Данные хозпостройки они построили на части земельного участка, находящемся в их пользовании.

Соответствующего разрешения для их возведения не требуется, на долю в праве на домовладение они не повлияют, поэтому данные постройки являются отделимыми улучшениями общего имущества, которые построены им и ФИО9 исключительно для личного использования.

Согласно ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Какого-либо соглашения с ФИО1 о приращении общего имущества, посредством включения данных построек в общее имущество, не было и нет.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении заявленных требований ФИО1 литер «Г-1, Г-1 под» и литер «Д» следует рассматривать как отделимые улучшения, произведенные ща счет ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 218 ГК РФ, как вновь созданный объект, повлекший увеличение стоимости общего имущества.

Более того, ФИО1 заявлены требования о выделе доли в натуре из дома и земельного участка, а не из общего имущества. Они считают, что неверно определять стоимость выделенных истцу помещений согласно сложившемуся порядку пользования вместе со стоимостью литеров «Г-1, Г-1 под» и «Д». О выделе самих помещений в доме ФИО1 спора нет. Они на него не претендуют.

К-ны сослались на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 года).

На эти же обстоятельства сослалась ФИО7, представитель ответчиков.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю требования не оспорило.

Суд счел возможным дело рассмотреть без его представителя и без истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела 2-107/17, инвентарное дело №, считает исковые требования необоснованными, недоказанными, подлежащими отклонению.

При принятии решения суд принял во внимание все доводы ответчиков, представителей ФИО3, ссылки их на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявив требования в суд с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не сослался на норму материального права, регулирующую выдел земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 136877 от 13.10.2010 года истец является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: улица Полевая, 38 площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050135:7. Свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2010 года, постановления главы администрации города № 949 от 04 октября 2010 года. Он же является собственником 7/16 долей в праве на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с указанной нормой права истец вправе был обратиться в суд о выделе доли земельного участка. Обратившись с таким иском, истец не поставил вопрос о прекращении права долевой собственности на земельный участок, 7/16 долей, а также о прекращении права долевой собственности у ответчиков (3/8, 3/16 долей) на землю / или о перераспределении их долей в праве на земельный участок, 3/8д. и 3/16д., не поставил вопрос о прекращении права долевой собственности, 7/16д. в праве на жилой дом.

Согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 83/СТЗ-17 от 02.03.2017 года, данному ООО «Агентство судебных экспертиз», фактическая площадь земельного участка по <адрес> равна 1099 кв.м. Эта площадь не соответствует площади по документам, равной 790 кв.м. Границы участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выдел земельного участка ФИО1 площадь. 345, 6 кв.м. произвести по фактическому пользованию или идеальным долям не представляется возможным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.04.2010 года № площадь земельного участка 790 кв.м. Граница земельного участка не установлена.

Суд, признав допустимым доказательством заключение экспертизы по вопросу выдела земельного участка, отказал истцу в требовании о выделе в натуре земельного участка в счет идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Несмотря на такое решение, принятое судом, за истцом остается прав на обращение в суд по приведению границ земельного участка, его площади в соответствии с действующим законодательством по спорному вопросу.

По утверждению ответчика истец имеет желание, проживая в городе Пятигорске, продать свои доли в праве на дом и земельный участок, поэтому требует выдела долей в доме, в земельном участке.

Суд, отказав в этой части в требовании истцу, учел и положение статьи 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отсутствие надлежаще оформленных документов на земельный участок может быть препятствием для истца в отчуждении идеальной доли в праве на дом, или части дома при ее выделе в натуре.

В связи с отсутствием надлежаще оформленных документов на земельный участок, отсутствием границ участка, неузаконением самозахвата части земельного участка, наличием самовольно перепланированного в доме помещения № 3 санузла за счет демонтажа не несущей перегородки между помещением № 3 и № 4 – туалетом, проведение работ без проекта и разрешения администрации города Кисловодска в нарушение ст. 26 ЖК РФ, суд отказал в иске истцу о выделе ему в натуре помещений в доме в счет причитающейся доли в праве на дом, о прекращении права долевой собственности у ответчиков на жилой дом, об обязании ФГБУ, как третьего лица произвести кадастровый учет и постановку на кадастровый учет выделенной части дома.

Оснований для выдела доли истцу в праве на дом в соответствии со ст 252 ГК РФ взыскания денежной компенсации при выделе не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств для удовлетворения его иска.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» о выделе в натуре 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о прекращении у ФИО2, ФИО3 права собственности 3/8д. и 3/16д., на жилой дом <адрес>, об обязании произвести кадастровый учет и постановку на кадастровый учет выделенной в натуре части жилого дома, о выделе в натуре в собственность 7/16 долей в праве на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова