Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Майский КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ООО «Банк «Майский» ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленных

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО «Банк «Майский» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 в размере 446 302,59 рублей указывая, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №2 о предоставлении кредита в размере 440 000 ( четыреста сорок тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО3 № №.

Ответчик, ФИО2, в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В связи с чем, у Банка возникло право требования суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 446302,59 рублей, из которых: 37 440 рублей – текущий основной долг, 276760 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 132102,59 - сумма процентов за пользование кредитом. Также иск содержит заявление о компенсации судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 7663,03 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца, ФИО1, иск, по изложенном в нем доводам, поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи должным образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, исходя из подписанного ими кредитного договора и договора поручительства, в судебное заседание не явились. Получив копию искового заявления, возражений, относительно предъявленных к ним требований, не высказали. Суд, сочтя их должным образом уведомленными, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части требования Банка о взыскании долга судом, бесспорно, установлено, что ФИО2 во исполнение заключенного с ООО «Банк «Майский» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, получил 440 000 рублей на сроки и условиях, описанных в исковом заявлении. Из выписки по счету усматривается, что заемщиком производилась оплата во исполнение договора в размере 402560 руб. по основному долгу, последняя оплата основного долга и процентов по кредиту были произведены ответчиком в январе 2017 года.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее в срок 30(31) числа месяца. При расчете процентов, процентный период определяется с 26 числа по 25 число следующего платежного месяца и количество дней в расчетном периоде исчисляется в календарных днях, исходя из 365 (366) дней в году. Отчет срока для начисления процентов за пользование е кредитом начисляется со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Пунктом 3.3индивидуальных условий кредитования было определено, что при нарушении срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку 26% годовых за весь период просрочки платежа, отчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с этим проценты на просроченные Заемщиком средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются исходя из ставки 26% годовых.

Из выписки по счету усматривается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следствием чего на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в вышеуказанном размере, который надлежит взыскать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с ФИО3 № №, устанавливающих их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 подтверждается представленной в суд выпиской по ссудному счету и не оспаривается самими ответчиками. В суде, представитель истца также пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 37440 рублей - сумма основного долга, 276 760 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 132102,59 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждено расчетом, представленным истцом, не оспоренном ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7663,03 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в размере 3831,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору № №

от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита в размере 446302,59 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере по 3831,52 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко