Решение № 2-3954/2019 2-3954/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3954/2019

Дело № 2-3954/2019

47RS0004-01-2019-001377-61

29 мая 2019 года г. Всеволожск

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № в размере 304334, 39 руб., из которых 210 000 руб. – задолженность по основному долгу, 90326, 57 руб. – задолженность по уплате процентов, 4007, 82 руб. – неустойка за просрочку погашения задолженности.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12243, 34 руб.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему, а также обеспечением исполнения обязательства путем залога вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 23 июня 2018 года заключен договор микрозайма № (далее – Договор кредита) под залог транспортного средства – автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» предоставило ответчику кредит на сумму 210 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых (п.п. 1-4 Договора кредита).

Свои обязательства по Договору кредита Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по Договору кредита не исполняет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты Банку неустойки в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 Договора кредита)

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 8 октября 2018 года № 12/2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» наименование банка общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц 8 ноября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору микрозайма, 8 ноября 2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по данному договору (претензию от 31 октября 2018 года).

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, претензия от 31 октября 2018 года получена ответчиком 14 ноября 2018 года, вместе с тем, требование Банка ответчиком исполнено не было.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Банком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований. В дело представлен расчет задолженности по Договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, расчет признается судом правильным.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контрольный расчет не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита, 23 июня 2018 года стороны заключили Договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передал Банку в ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, идентификационный номер №, 2003 года выпуска. Заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 300 000 руб. (п. 1.2 Договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.

Ответчик данную стоимость не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свою стоимость не заявил и о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы не просил, а также не предоставил других доказательств об ином существенном изменении стоимости предмета залога.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания, способа и порядка обращения взыскания также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору кредита № в размере 304334, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12243, 34 руб.

Обратить взыскание на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной стоимости в размере 300000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья