Решение № 2-4653/2020 2-653/2021 2-653/2021(2-4653/2020;)~М-4361/2020 М-4361/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4653/2020

Дело № 2-653/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Симеон Р.Ч. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605381,42 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9354,00 руб., почтовых расходов в размере 527,50 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП была признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство», ФИО3, ФИО4; в качестве третьего лица был ФИО5

В судебное заседание истец Симеон Р.Ч. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, МБУ «Управление городского хозяйства», МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Считали, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести виновник ДТП ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» приобрел у ФИО3 и через небольшой промежуток времени продал ФИО2 Договор купли-продажи не сохранился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» истцу. Почему он не зарегистрировал свое право собственности, не знает. Сам снял с учета автомобиль после получения штрафов, которые ему присылали как собственнику, и после того как узнал про ДТП (л.д. 123)

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Симеона Р.Ч., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 83).

Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 67). Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Симеону Р.Ч. (л.д. 16).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» автомобиль «ВАЗ 2110», гос. номер №, зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 66). Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 (л.д. 110).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он не регистрировал свое право собственности на автомобиль и через небольшой промежуток времени продал его ФИО2.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены. Кроме того, в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, управлял ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был признан виновным за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 83).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, продолжал пользоваться ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 82, 85об.).

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникло законное право владения автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, в связи с чем, именно ФИО2 несет ответственность за причинение вреда и является надлежащим ответчиком.

ФИО2 при даче объяснений после ДТП указал, что ДТП произошло в виду не очищенной дороги от выпавшего снега.

В ходе рассмотрения дела пояснения ФИО2 не нашли своего подтверждения. В материалах дела об административном правонарушении ненадлежащее содержание автомобильной дороги зафиксировано не было. По сведениям, представленными ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», в отношении должностных (юридических) лиц ответственных за содержание дорог дело об административном правонарушении не возбуждалось (л.д. 81). Также Администрацией ГО г.Рыбинск представлены документы, подтверждающие обработку подрядчиком дороги и уборку от снега автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вины Администрации ГО г.Рыбинск, как собственника автомобильной дороги, суд не усматривает, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика ФИО2.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиком не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 605381,42 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., направление извещения в размере 527,50 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 9354,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 605381 рубль 42 копейки, судебные расходы на составление экспертного заключения 10000,00 рублей, направление извещения 527 рублей 50 копеек, по оплате государственной госпошлины 9354,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-004354-79