Решение № 2-7148/2018 2-7148/2018~М-5576/2018 М-5576/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7148/2018

Дело № 2-7148/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в близи <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №). Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты>(гос. номер №), принадлежит ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем. Однако, выплата не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок. В связи с вышеуказанным нарушением, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) с учетом износа, составляет 87200 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 22553 рубля. Стоимость организации и составления экспертного заключения составляет 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СГ «ХОСКА» претензию требованиями о выплате страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы, выплат неустойки. В установленный законом срок мотивированного ответа в адрес истца претензию так и не поступило, требования по претензии не удовлетворены. Приказом Центробанка от 31.05.2018 № ОД - 1358 «Об отзыве лицензий осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компании «ХОСКА», отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО СК «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем. После проведенного страховщиком осмотра транспортное средство было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца переведена сумма денежных средств размере 23997 рублей. Выплата произведена не в полном объеме, так как данная сумма денежных средств не соответствует величине восстановительных расходов определенной в экспертном заключении, приложение к заявлению о страховом возмещении. Расходы по оплате независимой технической экспертизы выплачены небыли. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертиз) выплате неустойки. В установленный законом срок мотивированного ответа в адрес истца на претензию так и не поступило, требования по претензии не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85756 рублей, сумму на возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 22 742 рубля, взыскать сумму за услуги нотариуса в размере 1600 рублей, сумму затрат на услуги представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 878 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по данному страховому случаю имеется вступившее в силу решение суда в отношении ПАО СГ «Хоска», после обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и составления акта осмотра, автомобиль был отремонтирован. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что САО «ВСК» свои обязанности по договору страхования выполнило в соответствии с законом, в случае удовлетворения иска просила освободить ответчика от уплаты штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО СГ «Хоска», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, направил письменный отзыв, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в близи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате не дан, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, на которую также ответ не получен.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 87200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимость составила 22553 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 109753 руб. 00 коп., убытки в сумме 9000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 800 руб. 00 коп., неустойка в сумме 42728 руб. 00 коп., финансовая санкция в сумме 9800 руб. 00 коп., штраф в сумме 43600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Исполнительный лист, выданный на основании Решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО3 обратился в САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом случае, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению истец приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), документы, свидетельствующие о предыдущем обращении истца по данному страховому случаю в ПАО СГ «Хоска» и состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению приложены не были.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, составило калькуляцию суммы восстановительного ремонта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца сумму 23 997 руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Евромастер», поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент внесения в ст.12 Закона об ОСАГО изменений, касающихся организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Направление на ремонт транспортного средства было направлено представителю истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия от истца, на которую страховщик направил ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии истцом также не сообщалось о наличии вступившего в законную силу судебного решения по данному страховому случаю.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, с учетом уже выплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере 85 756 руб. (87200+22553-23997=85756). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнило своевременно. Так, 20-дневный срок со дня получения страховщиком заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт согласно почтовому реестру было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в пользу истца уже принято судебное решение, ответчику не было известно, поскольку об этом не сообщалось ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии, следовательно, страховщик обоснованно полагал свое обязательство по организации ремонта автомобиля исполненным надлежаще.

По этим же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и компенсация морального вреда, так как об имеющемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца сообщила только при рассмотрения настоящего дела и уже после назначения судебного заседания.

Из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд не расценивает непредоставление потерпевшим ответчику сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения как злоупотребление правом, поскольку обязанность по предоставлению таких документов законом не закреплена, однако отсутствие у страховщика данной информации лишило его возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, вместо организации восстановительного ремонта, и повлекло подачу в суд рассматриваемого иска.

То обстоятельство, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф, неустойка, компенсация морального вреда были взысканы с ПАо СГ «Хоска» не является основанием для применения аналогичных штрафных санкций к САО «ВСК», поскольку оно не может нести ответственность за действия (бездействие) иного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя истца подтверждены документально, доверенность выдана по конкретному делу, в деле имеется ее оригинал, в связи с чем данные расходы в сумме 1600 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85 756 рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3042 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06.12.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко