Апелляционное постановление № 22-1481/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-1481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившейся ** года в г. ****, несудимый:

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы: автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, номер двигателя **, зарегистрированный за Ч1.; механическое транспортное средство - квадроцикл /марка 2/, без государственного регистрационного знака.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Череповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление 11 октября 2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление 16 ноября 2025 года механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Демидова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. Полагает, что не мотивировано решение суда о конфискации автомобиля марки Тойота - Виста государственный регистрационный знак **, зарегистрированного на имя Ч1. - супруги осужденного и квадроцикла, приобретенного ФИО1 Полагает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые возможно применить при решении вопроса о применении такой меры уголовно-правового характера как конфискация. Отмечает, что семья ФИО1 является многодетной, проживает с малолетними детьми в удаленной от районного центра сельской местности, в которой отсутствуют магазины, школа, детский сад, супруга осужденного находится на последнем месяце беременности, нуждается в медицинском наблюдении и помощи, что требует сохранения автомобиля как средства мобильности для обеспечения доступности получения медицинской и социальной помощи членами семьи осужденного. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортных средств: автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** и квадроцикла.

В возражениях государственный обвинитель Кобелева Ю.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал и показал, что 11 октября 2025 года около 3 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем /марка 1/, с государственным регистрационным знаком **, двигался по ул. ФИО2, г. Оса, Пермского края, в направлении кафе «***», где был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы полиции, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, после чего был составлен протокол о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Также 16 ноября 2025 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на квадроцикле /марка 2/, без государственного регистрационного знака, он поехал из д. Симакова Осинского муниципального округа Пермского края в г. Оса Пермского края. Когда он приехал г. Оса, то возле дома ** по ул. Бианки был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы полиции. Инспектор пригласил пройти в патрульный автомобиль, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, поскольку употреблял алкоголь. Квадроцикл марки /марка 2/, без государственного регистрационного знака, приобретен в кредит и находится в совместной собственности с Ч1.

Кроме признательных показаний вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению от 11 октября 2025 года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей И., Г., сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», свидетеля Ч1., протоколами осмотра мест происшествия от 11 октября 2025 года, от 22 ноября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства от 11 октября 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 8 сентября 2023 года, из которых следует, что 11 октября 2025 года около 3 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, осуществляя движение по дороге около д. ** по ул. ФИО2 г. Оса, Пермского края, был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль /марка 1/, с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска, номер двигателя **, зарегистрирован за Ч1. 19 июля 2013 года;

- сведениями ЗАГС, согласно которым брак между ФИО1 и Ч1. зарегистрирован 30 сентября 2010 года.

По преступлению, совершенному 16 ноября 2025 года, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей О., И., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», свидетеля Л., протоколами осмотра мест происшествия от 16 ноября 2025 года, от 22 ноября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства от 16 ноября 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами освидетельствования от 16 ноября 2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 8 сентября 2023 года, из которых видно, что 16 ноября 2025 года, около 2 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – квадроциклом /марка 2/, без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по дороге и был остановлен инспектором ДПС около <...>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер АRCB – 0264, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,19 мг/л., С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поскольку употреблял алкоголь.

- показаниями свидетеля Ч1. о том, что ФИО1, принадлежит квадроцикл, которым ночью 16 ноября 2025 года управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции;

- сведениями из Инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которым квадроцикл /марка 2/, без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством, право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI»- внедорожные мототранспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Квалификация действий ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а именно то, что он характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, супруги находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья малолетнего сына Ч2.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, а также дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Доводы жалоб о неправомерной конфискации автомобиля и квадроцикла суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение о конфискации автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, номер двигателя ** и механического транспортного средства - квадроцикла марки /марка 2/, принято судом в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого для его применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие именно этих двух условий судом установлено, поскольку ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 11 октября 2025 года использовал автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак ** и 16 ноября 2025 года использовал механическое транспортное средство - квадроцикл /марка 2/.

Показаниями свидетеля Ч1., сведениями о регистрации транспортного средства, сведениями ЗАГС подтверждается, что автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак **, приобретен в период брака между ФИО1 и Ч1.

В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ данный автомобиль является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги Ч1.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, принадлежность ФИО1 механического транспортного средства - квадроцикла /марка 2/, подтверждается показаниями свидетеля Ч1. о том, что этот квадроцикл приобрел осужденный ФИО1 При этом приобретение квадроцикла на кредитные денежные средства не препятствует его конфискации.

Как следует из изложенного суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации транспортного средства автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** и механического транспортного средства - квадроцикла /марка 2/, поскольку эти автомобиль и квадроцикл принадлежат осужденному и были использованы им при совершении преступлений, совершенных, соответственно, 11 октября 2025 года и 16 ноября 2025 года.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении решения о конфискации автомобиля не были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку положения данной правовой нормы применяются при назначении осужденному основного и дополнительного наказания, а решение о конфискации имущества принимается на основании положений ст. 104.1 УК РФ.

При этом следует отметить, что указанные в жалобе обстоятельства, а именно наличие у осужденного семьи, которая является многодетной, беременность супруги в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ в должной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Проживание семьи осужденного в сельской местности, где отсутствуют объекты инфраструктуры, не ставят под сомнение законность судебного решения о конфискации автомобиля и квадроцикла, поскольку эти обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для их возвращения осужденному.

Доводы стороны защиты о невозможности, в случае конфискации автомобиля и квадроцикла, обеспечения доступности получения членами семьи осужденного медицинской и социальной помощи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку имеются социальные и медицинские службы, а также медицинские учреждения при обращении в которые члены семьи осужденного могут быть обеспечены необходимой медицинской и социальной помощью.

Решение о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.