Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., при секретаре Лещенко И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем - ФИО1 и Страховщиком - САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным полисом по рискам «Ущерб ТС» + «Хищение ТС» с периодом действия с 00 час. 00 мин. 24.03.2017г. по 23 час. 59мин. 23.03.2018г. застрахован автомобиль «Honda CR-V» (г/н №). Страховая сумма по договору составила - 979 000 руб. 00 коп.

Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Собственником ТС по регистрационным документам является ФИО1 (согласно свидетельству о регистрации № №). Выгодоприобретателем по заключенному договору также является ФИО1

Страховая премия в размере - 34 078 руб. 50 коп. оплачена наличным платежом согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией об оплате.

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013г. №.4.

14.06.2017г. приблизительно в 15.40 на 162-м км. + 800 м. автодороги М5 "Урал" произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля «Honda CR-V» (г/н №), под управлением истца и автомобиля «Рено Дастер» (г/н №) под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего правого крыла, подушек безопасности, стойки амортизатора и др. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП.

По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования.

Истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования.

Рассмотрев поданное заявление и признав случай страховым, страховщик признал застрахованный автомобиль не подлежащим восстановлению.

В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере - 62 150 руб. 00 коп.

Посчитав заниженной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ИП <данные изъяты> неся тем самым расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп.

По результатам независимой оценки, согласно Заключению эксперта № от 14.06.2017г. стоимость годных остатков застрахованного автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) составила - 292 102 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты составит: 979 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 292 102 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 686 898 руб. 00 коп.

На претензию истца с требованием о страховой выплате в соответствии с независимой оценкой ИП <данные изъяты> ответчик не отреагировал, доплаты страхового возмещения не произвел.

Кроме того, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в результате действий ответчика ему также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения, принятого судом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 34 078 руб. 50 коп. - неустойку; 28 991 руб. 00 коп. - страховое возмещение; 10 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; 40 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 360 руб. 00 коп. - копирование документов для суда; 15 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения. Требования о взыскании расходов на представителя полагала завышенными, просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно утсановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем - ФИО1 и Страховщиком - САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным полисом по рискам «Ущерб ТС» + «Хищение ТС» с периодом действия с 00 час. 00 мин. 24.03.2017г. по 23 час. 59мин. 23.03.2018г. застрахован автомобиль «Honda CR-V» (г/н №). Страховая сумма по договору в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 979 000 руб. 00 коп.

Из содержания Полиса следует, что договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 24.12.2013г. №.4.

Во исполнение условий договора страхования истицей ответчику уплачена страховая премия в размере 34 078 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

14.06.2017г. приблизительно в 15.40 на 162-м км. + 800 м. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля «Honda CR-V» (г/н №), под управлением истца и автомобиля «Рено Дастер» (г/н №) под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего правого крыла, подушек безопасности, стойки амортизатора и др. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования (п. 7.3.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 24.12.2013г. №.4).

Истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования.

Рассмотрев поданное заявление и признав случай страховым, страховщик признал застрахованный автомобиль не подлежащим восстановлению.

В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере - 62 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав заниженной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку ИП <данные изъяты> неся тем самым расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп.

По результатам независимой оценки, согласно Заключению эксперта № от 14.06.2017г. стоимость годных остатков застрахованного автомобиля «Honda CR-V» (г/н №) составила - 292 102 руб. 00 коп.

Истица обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, рассчитанное как разницу между страховой суммой 979 000 рублей и стоимостью годных остатков 292 102 рубля.

Рассмотрев претензию, ответчик сообщил истице письменно, что им была пересмотрена оценка стоимости годных остатков транспортного средства, в результате чего доплата страхового возмещения составит 576 898 рублей.

Сама выплата в сумме 576 898 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого I события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховой случай произошел в период с 24.03.2017 г. по 23.06.2017 г., то согласованная сторонами в полисе страховая сумма должна оставить 979 000 руб. 00 коп.

Признавая, что размер причиненного ущерба превышает 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая, применяя п.п. 8.1.7.1., 8.1.7.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 24.12.2013г. № 125.4, страховщик обязан был принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования, в т.ч. с целью определения стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении страхователя, для исчисления размера страховой выплаты.

Судом получена консультация специалиста ИП <данные изъяты> согласно которой при расчете стоимости годных остатков в сумме 292 102 рубля согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ им не был включен в стоимость годных остатков, т.к. имел повреждения и специалист не был осведомлен о том, что имелся предстраховой акт осмотра с указанием данных повреждений. Дверь задняя правая также не была включена в стоимость годных остатков. Лобовое стекло включено в стоимость годных остатков, поскольку на момент осмотра каких-либо повреждений не имело. Учитывая поступившие в распоряжение специалиста новые данные, им дано заключение № (2), согласно которому стоимость годных остатков составляет 310 961 рубль.

Оснований не доверять данной специалистом консультации у суда не имеется, поскольку консультация лана им исходя из своих профессиональных познаний специалист имеет необходимое профильное образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы 5 лет. Также специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика в опровержение данных, приведенных стороной истца, каких-либо доказательств не представлено.

В этой связи суд находит достоверно определенным размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истицы в сумме 310 961 рубль.

Таким образом, страховое возмещение должно было составить сумму 979 000 рублей – 310 961 рубль = 668 039 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 62 150 рублей и 576 898 рублей, то есть 639 048 рублей.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 668 039 – 639 048 рублей = 28 991 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из арифметической правильности расчета, принятия во внимание истицей положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 34 -78 рублей 50 копеек.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем подлежащим снижению до 22 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременно и полное получение причитающегося страхового возмещения, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит не соответствующим степени нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Соответственно штраф составляет сумму 53 991 рубль. Размер штрафа суд находит несоразмерным нарушенному праву и последствиям такого нарушения в связи путем применения к нему ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истицей на копирование документов для суда, в сумме 360 рублей суд находит необходимыми, поскольку при подаче иска требуется приложение документов в копиях по количеству лиц, участвующих в деле. Данные расходы документально подтверждены товарным чеком ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным деньги в сумме 360 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что истица понесла расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков, на основании которого была произведена выплата части страхового возмещения, а также данное заключение являлось основанием для определения цены иска, то понесенные в связи с подготовкой данного заключения расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № 73/2017 от 18.08.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 18.08.2017 г. в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 129 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 991 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль, неустойку в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на копирование документов для суда в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 01 декабря 2017 года.

Судья