Решение № 2-4386/2025 2-4386/2025~М-4396/2025 М-4396/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4386/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-013428-64

Дело № 2-4386/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.

при секретаре судебного заседания – Авакян Э.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,–

У с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о понуждении исполнить договор, которое мотивировано тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. Истцом исполнены все возложенные на него обязательства в полном объеме, однако, ответчиком не выполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем, просил суд разрешить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 15 986 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 38 250 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5, которая исковые требования признала частично предоставила письменные возражения, согласно которым просила увеличить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок 3 месяца, также просила сделать перерасчет неустойки, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

Таким образом, сторонами заключен договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального законаот 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данные положения соответствуют основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

B силу пункта 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовым актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости, понуждения должника исполнять обязанности в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 3 Правила № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правила № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правила № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правила № 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правила № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона электроэнергетике.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергается самим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» не выполнены условия заключенного Договора и Технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца.

Следовательно, исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на участке по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец оплатил за технологическое присоединение к электросети по договору в размере 22 280 рублей.

В соответствии с п. 21 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключённым с даты оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору в соответствии с порядком оплат, указанном в п.11.

Согласно п. 11 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета; 35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 15 технических условий, установлена обязанность энергоснабжающей организации осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям: в течение 6 месяцев со дня со дня заключения Договора.

Согласно пункту 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении заявлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако судом установлено, что денежные средства в размере 22 280 рублей, подлежащие уплате по договору об осуществлении технологического присоединения, поступили на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подтверждающий платёжный документ.

В соответствии с пунктом 15 технических условий и пунктом 17 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению начинает течь со дня, следующего за днём полной оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки, подлежащий компенсации в виде неустойки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 286 календарных дня.

Согласно пункту 17 договора, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 0,25 процента от общей суммы платы за технологическое присоединение (22 280 рублей). Расчёт неустойки производится следующим образом: 22 280 руб. ? 0,0025 ? 286 день = 15 930,20 рубля.

Суд, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в указанном размере за фактический период просрочки, несмотря на ошибочное указание истцом иной даты начала расчёта в исковом заявлении.

Однако с учетом вышеизложенного, учитывая абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 22 280 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 15 930,20 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обоснованно в судебном постановлении.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите и прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к такому выводу об удовлетворении названного явления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также указания судом мотивом, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законном размера неустойки (Определение Верховного суда РФ от 10 апреля 2018 года № 16-КГ17-59, Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года № 88-5427/2019).

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, длительность просрочки надлежащего исполнения обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей истцом, который мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что установленный законом размер неустойки соотносим с объемом нарушенной ответчиком обязанности и защищаемым правом истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 12. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольного удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-B09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 9 465,10 рублей ((15 930,20 + 3 000)*50%).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства: удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере. определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения.

Руководствуясь указанными принципами, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым представитель получил от истца 38 250 рублей по соглашению.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с подготовкой документов в рамках гражданского дела, а также за составление искового заявления, подготовку досудебной претензии.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителем по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 23 000 рублей.

При определении суммы расходов на составление процессуальных документов, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, фактически удовлетворенные притязания и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении иска.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Требования в добровольном порядке не исполнены. Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в доход бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 15 930,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 465,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей;

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока для осуществления технологического присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес> к электрическим сетям и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.