Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело № 2-2929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф П.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 108 руб. 87 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате оценки – 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на судебную экспертизу 14000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Матрикс гос.номер М МЕ 199, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере.

В судебное заседание истец Ф П.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ш Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, автомобиль Тойота Матрикс гос.номер М МЕ 199 принадлежит истцу (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.12.2016 в 09 час. 20 мин. на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Матрикс гос.номер М МЕ 199 под управлением истца и автомобиля Киа Рио гос.номер Е НК 154 под управлением К В.Н. (л.д. 50).

Постановлением от 26.12.2016 К В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 55).

Виновность К В.Н. в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Ф П.Б. застрахована в САО «ВСК», что следует из справки о ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 48).

Данное событие было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 246 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «НОВОЭКС», заключением которого размер убытков определен в 277 600 (л.д. 6).

За проведение оценки истцом оплачено 14000 руб. (л.д. 23).

28.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив независимую оценку ООО «НОВОЭКС» (л.д. 24-25).

Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 88).

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» №202/17 от 07.09.2017 сделаны выводы: рыночная стоимость автомобиля истца Тойота Матрикс гос.номер М МЕ 199 на дату ДТП составляла 364490 руб., стоимость годных остатков – 85881 руб. 13 коп. (л.д. 103).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца составляет 278 608 руб. 87 коп. (364490 – 85881,13).

Учитывая размер ущерба автомобилю истца, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 32 108 руб. 87 коп. (278608, 87 – 246 500).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (06.02.2017), суд приходит к выводу, что с 27.02.2017 по 16.11.2017 (период окончания указан истцом) и составляет 263 дня, подлежит начислению неустойка в сумме 84 446 руб. 33 коп. из расчета: 32108,87 х 1% х 263.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20000 руб., самостоятельно сниженной истцом.

Ответчиком заявлено и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку неустойка в сумме 20000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате, являются убытками истца и подлежат в его пользу взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 16 054 руб. 43 коп. (32108,87 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией, в сумме 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлено: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2017, квитанция об оплате 25000 руб. и приказ о приеме на работу представителя истца.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 483 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ф страховое возмещение в сумме 32 108 руб. 87 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 16 054 руб. 43 коп., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 14000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова