Решение № 2-2573/2019 2-345/2020 2-345/2020(2-2573/2019;)~М-2480/2019 М-2480/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2573/2019

УИД 91RS0018-01-2019-002983-94

дело №2-345/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца ФИО17,

представителя-адвоката ответчика ФИО2 ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании брачного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки

установил:

истец ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО17, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица отдел судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по <адрес>, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 о признании брачного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решением, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 84 800 рублей, 330 000 гривен, пеня в размере 200 000 гривен, штраф 23 100 гривен, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 8 664 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска определением Сакского районного суда Республики Крым по заявлению истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры по иску путём наложения ареста на имущество ФИО12 в пределах суммы заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего ФИО12 имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство «6908/19/82020-ИП о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Сакским районным судом Республики Крым. В добровольном порядке ответчиком ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов не исполнены. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, те есть в период действия ареста на имущество ответчика, между ФИО2 и его супругой ФИО3 заключён брачный договор, по условиях которого приобретённая в период их брака квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также предметы обстановки, обихода и имущества являются личной собственностью ФИО3 и не входят в состав совместно нажитого супругами имущества. Истец полагает, что данный договор ничтожным, поскольку он заключён в период исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, о чём ответчикам ФИО2 (должник) и ФИО3 было известно. По мнению истца, данный договор направлен на сокрытие принадлежащего должнику имущества с целью невозможности обращения на него взыскания. Так, заключение указанного брачного договора лишило истца ФИО1 (взыскателя) возможности осуществить своё право на обращение взыскания и получение денежных средств, возможных к поступлению от реализации принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру. Истец указывает, что действия по заключению брачного договора недобросовестные, ответчики злоупотребили своими гражданскими правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит:

- признать недействительным брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированный в реестре за № путём исключения соответствующей регистрационной записи;

- применить последствия недействительности сделки с оспоренному брачному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО17, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. На вопросы представителя ответчика ФИО10 пояснил, что брачный договор недействительный, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право его доверителя нарушено тем, что на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру может быть обращено взыскание. У него нет сведений, что ФИО2 начал процедуру банкротства. В связи с нарушением прав истца, они используют все способы защиты его прав.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат ФИО9, действующий на основании ордера в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как доказательств недействительности сделки суду не представлено. На вопросы представителя третьего лица ФИО11 пояснил, что ему не известно погасил ли долг его доверитель перед истцом. Брак между ответчиками расторгнут, но дату он не помнит. На вопросы представителя истца пояснил, что брачный договор был заключён в соответствии с законодательством.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя ФИО10, действующая на основании доверенности в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира была приобретена в браке на личные денежные средства её доверительницы (ФИО3), которые ей подарила мама, продав свою квартиру. Её доверительница была инициатором заключения оспариваемого брачного договора, чтоб защитить свои имущественные права. На вопросы суда пояснила, что при покупке квартиры согласие супруга (ФИО2) было формальным. Также пояснила, что выбранный способ защиты права не является таковым, который восстановит нарушенные права, то есть неверный способ защиты права. Её доверительница (ФИО3) на момент заключения брачного договора находилась в формальных брачных отношениях с ФИО2 Поскольку право собственности по брачному договору не зарегистрировано, то права истца не нарушены. На вопросы представителя третьего лица пояснила, что ФИО6 это мама ФИО3 На вопросы представителя истца пояснила, что ФИО2 работает у ИП ФИО3 (его бывшая супруга), указанное подтверждает существование трудовых отношений между ними.

Представителя третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию истца, так как брачным договором нарушаются права взыскателя. О возбужденном исполнительном производстве и долгах ФИО2 знала ФИО3 На вопросы представителя ответчика ФИО10 пояснил, что брачный договор нарушает права истца, арест на квартиру, указанную в брачном договоре, не накладывался поскольку о данной квартире не было известно. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возврате арендованного имущества, расторжении договора исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (т.1 л.д.78-83).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а по делу принято новое решение (т.1 л.д.84-89).

Так, указанным судебным решением постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость камнерезной машины (БГ-1А, заводской №, рельсы, кабели) в размере 84 800 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 гривен, пеню в размере 200 000 гривен, штраф в размере 23 100 гривен, в рублях по официальную курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- в остальной части иска ФИО1 отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 рубля;

- взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 870 рублей.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела (дело №) Сакским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому взыскать ФИО1, а должник ФИО2 (т.1 л.д.98-100).

Так, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ФИО5, размер задолженности 646 564 рублей (т.1 л.д.101-103).

В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы долга и указана сумма 1 437 010,27 рублей (т.1 л.д.104).

Из объяснения ФИО2 следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123). Дата ознакомления ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства подтверждается также сделанной соответствующей записью на постановлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.124-126).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АП № (т.1 л.д.72).

На день рассмотрения дела брак между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЯ № (т.1 л.д.221).

В соответствии пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3. Установлен запрет на отчуждение определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) (т.1 л.д.239-241).

Аналогичные сведения о собственнике указанной квартиры содержатся в ответе Сакского горрайонного управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.206-207).

Из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 и ФИО14 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.227-228).

Так, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.37-39).

При этом, в пункте 10 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласие супруга ФИО7 – ФИО2, нотариально удостоверенное ФИО15, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ по реестру 3-2097, на приобретение квартиры на указанных в настоящем договоре условиях, согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется (т.2 л.д.38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, суд находит несостоятельным утверждения представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, что при покупке квартиры согласие супруга (ФИО2) было формальным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, согласно которому изменён установленный законом режим совместной собственности супругов. Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора стороны договорились, что всё имущество, в том числе движимое и недвижимое, которое приобретено супругом или супругой после заключения брака, является личным имуществом и принадлежит на праве личной частной собственности тому из супругов, на чьё имя оно будет приобретено. В случае расторжения брака все объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие супругу или супруге, считаются личной частной собственностью того из супругов, на чьё имя такое имущество приобретено (т.1 л.д.70-71).

Также, в соответствии с пунктом 2.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги (ответчики) достигают соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, а также на всё имущество, находящееся в данной квартире. В соответствии с данным договором вышеуказанное движимое и недвижимое имущество является исключительной собственностью супруги во время брака и в случае его расторжения.

Пунктом 2.5 указанного брачного договора предусмотрено, что долговые обязательства, приобретённые вследствие заключения соответствующих договоров, подлежат исполнению тем из супругов, которым заключён подобный договор.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 и пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Семейный кодекс Российской Федерации признаёт брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закреплённый законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из текста брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что его стороны уведомили или обязаны в дальнейшем уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, норма п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учётом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за должником имеется задолженность в сумме 1 430 860,27 рублей (долг по ИП) и 100 590,72 рублей (исполнительский сбор). Также, судебным приставом-исполнителем, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника направлялись соответствующие запросы, однако объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретённый в период брака ответчиками и право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО3 до наложение ареста на имущество должника установлено не было.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные требования нарушены ответчиками при заключении брачного договора. Так, суд обращает внимание на то, что брачный договор заключён ФИО2 и ФИО3 после принятия судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, без уведомления истца о заключении такого договора при наличии долгового обязательства.

Соответственно, на основании заключённого брачного договора совместное имущество ответчиков (объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>) приобрело статус личного имущества ФИО3, то есть посредством заключения такого договора ответчики обеспечили переход недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора в рамках исполнительного производства, в пользу ФИО1, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Таким образом, названный брачный договор совершён должником и его супругой с очевидной и заведомой целью причинения вреда правам и законным интересам кредитора ФИО1, который в качестве лица, заинтересованного в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом брачного договора, вправе требовать признания его недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация супругами права по определению режима имущества каждого из супругов путём заключения брачного договора не должна приводить к ситуации, исключающей исполнение одним из супругов-должником требований исполнительного документа в пользу кредитора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах брачный договор, заключённый ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий требования закона о добросовестности участников правовых отношений и одновременно посягающий исключительно на права и законные интересы кредитора, является ничтожной сделкой.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Так, брачный договор был заключён при имеющихся у ФИО2 долговых обязательствах перед ФИО1, который не был извещён о его заключении, в соглашении не определены его существенные условия, в связи с чем, довод истца относительно того, что спорный брачный договор был заключён ответчиками с целью уклонения должника от исполнения обязательств, являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

В пунктах 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что какой-либо иной действенный правовой способ защиты права кредитора ФИО1 в данном случае объективно отсутствует, так как меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при сумме взыскания более 1 400 000 рублей не позволили обеспечить исполнение, а в случае сохранения юридической силы брачного договора единоличным собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес> будет являться не должник ФИО2, а его бывшая супруга ФИО3, в связи с чем, обращение взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства будет объективно невозможно.

Изложенное также свидетельствует о существенном и основанном на законе правовом интересе кредитора ФИО1 к признанию недействительным (ничтожным) брачного договора, так как в силу статьи 1313 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с указанным доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, что выбранный способ защиты права не является таковым, который восстановит нарушенные права, то есть неверный способ защиты права, а также то, что права истца не нарушены судом отклоняются.

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам (п.34).

Тем самым, всемирная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму явного неуважения к суду (ст.13 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведёнными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заключения брачного договора между ответчиками, согласно которому, всё указанное в нём недвижимое имущество супругов перешла в собственность ФИО3, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании брачного договора недействительным подлежат удовлетворению, и брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным по ст.ст.168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что брачный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и зарегистрирована в реестре за №-н/82-2019-1-305. Сама по себе регистрация указанного брачного договора в реестре не нарушает прав истца, в связи с чем, оснований для исключения регистрационной записи брачного договора не имеется.

В соответствии с разъяснениями в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что квартира (указанная в брачном договоре) была приобретена в браке на личные денежные средства её доверительницы ФИО3, которые ей подарила мама, продав свою квартиру, что также подтверждается расписками ФИО16 и ФИО14 о получении денежных средств от ФИО3 (т.1 л.д.230-231), предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-228) судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств о признании объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес> личной собственностью ФИО3 суд не представлено. Более того, при заключении ФИО3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО2 давал ей своё согласие на приобретение квартиры, что отражено в п.10 указанного договора (т.2 л.д.38).

Иные доводы представителей ответчиков и представленные ими документы не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

После заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с целью регистрации права собственности, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, обратилась в Госкомрегистра (т.1 л.д.232).

Однако, поскольку определением судьи Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Таким образом, право собственности на указанную квартиру, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано не было. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что именно действия ответчика ФИО2 привели к нарушению прав истца, чем и была вызвана необходимость обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, при обращении с суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированный в реестре за №-н/82-2019-1-305.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2020.