Решение № 2-2788/2020 2-2788/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2788/2020

Дело № 2-2788/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-005534-94


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 50879,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,38 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО был застрахован автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Страховая сумма – 600000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск «Ущерб». Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Без учета износа, за исключением тотального повреждения ТС.

В договор КАСКО в список лиц, допущенных к управлению, указан включен только его собственник ФИО3 ФИО1 включен в список не был.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, водитель автомобиля ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с препятствием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное событие признано страховщиком страховым случаем и по заявлению ФИО3 выплатило в счет проведения ремонта на СТОА 50879,44 руб., в соответствии со ст.965 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что никаких договоров с собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 между ними по управлению автомобилем не составлялось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) о чем ФИО3, выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Страховая сумма – 600000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – «Ущерб» (ДТП(наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария); «Хищение ТС». «Гражданская ответственность», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай по паушальной системе». Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа (л.д.7). Страховая премия в размере 24200 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д.8).

Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, водитель автомобиля ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ- не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с препятствием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6), после чего страховщиком составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), случай был признан страховым, в связи с чем выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика (л.д.13-14), где согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля на сумму 50879,44 руб. (л.д.15-19), выставлен счет на оплату (л.д.20). Страховщиком составлено распоряжение на выплату (л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ выплачено за ремонт 50879,44 руб. ООО «<данные изъяты>», проводившим ремонтные работы (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 страховщиком направлена претензия с требованием возместить в порядке суброгации как причинитель вреда сумму в размере 50879,44 руб. (л.д.24-30), которая оставлена без удовлетворения.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Как следует из справки о ДТП, в качестве водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП указан ответчик ФИО1 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Из пояснений ФИО1 следует, что в момент ДТП он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, водителем являлся его собственник – ФИО3, который и допустил наезд на препятствие. Поскольку у него не было времени для оформления ДТП, он поручил ему это сделать и вызвать комиссаров, чтобы все оформить, что и было им сделано. В связи с юридической неграмотностью он не знал, что с него в последствии можно будет что-то взыскать.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован по КАСКО в АО «Группа страховых компаний «Югория». ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем произошло ДТП – наезд на препятствие. В момент ДТП он управлял автомобилем. На территории места ДТП находится цех, откуда он стал выезжать и сдавать назад, и поскольку не увидел препятствие, совершил на него наезд. Начал звонить страховщику и узнал, что документы могут быть оформлены на другое лицо, поскольку не было времени у него, то ФИО1 оформил все документы на себя, он вписан в полис ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория». Им оформлялась доверенность на оформление документов по ДТП на ФИО1

Суду представлен полис ОСАГО, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен среди прочих – ФИО5 (оборотная сторона полиса). Также представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3(ООО «<данные изъяты>»), которой ФИО5 был уполномочен совершать действия: по вопросам возмещения причиненного доверителю вреда, со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему, в том числе с правом подачи заявлений о страховой выплате, предоставления и получения документов, справок, актов, заверения копий документов, подписывать все документы при исполнении указанных выше поручений, а также совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций в АО «ГСК «Югория».

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, его собственник ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора (соглашения) о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем по полису ОСАГО, не может быть принят во внимание судом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора - договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, предметы указанных договоров различны. На спорные правоотношения положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются.

Таким образом, включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

В связи с изложенным условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Оснований считать, что в момент ДТП управлял сам ФИО3, у суда не имеется, поскольку это обстоятельство противоречит не только содержанию справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными на то лицами и не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке, но и объяснениями самого ответчика, в которых он указывает на то, как управлял автомобилем и заезжал в гараж, не увидел препятствия при его управлении.

Показания собственника автомобиля ФИО3 в данной части суд оценивает критически, поскольку он заинтересован в исходе дела в пользу ФИО5, которому он передал автомобиль во временное владение и не желает, чтоб последний нес какую-либо ответственность за причиненный его автомобилю ущерб.

Представленная суду доверенность от имени ФИО3, также не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащим образом не заверена, доверенность выдана не от имени ООО «ОблСтрой», а от имени лично доверителя ФИО3 и для совершения действий в его интересах, а не в интересах общества.

Более того, из содержания доверенности следует, что ответчик был наделен лишь на оформление документов, связанных с произошедшим ДТП, однако это не означает, что он был наделен вписывать себя в качестве самого потерпевшего в документы, которые составляются государственными органами.

Поскольку исходя из объективных обстоятельств, установленных материалами дела, усматривается, что ответчик к управлению спорным транспортным средством по условиям договора не допускался, договорных отношений по использованию транспортного средства с собственником автомобиля не имел, о чем он пояснил в судебном заседании, то отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по возмещению вреда страховщику в порядке суброгации.

Само же по себе самостоятельное провозглашение наличия интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Определяя размер подлежащего взысканию, суд исходит из представленных истцом документов, согласно которым им понесены расходы по осуществлению ремонта автомобиля ФИО3 в размере 50879,44 руб. Доказательств того, что стоимость проведения ремонта автомобиля завышена суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» 50879,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,38 руб. как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 50879,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков