Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М., при секретаре - Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 249 333,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 846,66 руб.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском по тем основаниям, что 02.07.2015 ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит гр. ФИО1 в сумме 250 000 руб. под 23,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк перечислил заёмщику указанные средства. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в срок, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 27.02.2017 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила 249 333,50 руб., в том числе неустойка в размере 2 414,77 руб., просроченные проценты – 29 235,50 руб.; просроченный основной долг – 217 683,23 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика соответствующих действий не было предпринято, и на дату подачи искового заявления в суд, требования банка не выполнены. Потому просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав одновременно в исковом заявлении о рассмотрении данного дела без участия представителя Банка с направлением им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не явился, хотя и был надлежащим образом извещён о месте и времени суда. Доказательства уважительности причин неявки в суд, а также возражений по предъявленным требованиям им суду не представлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.07.2015 г открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается исследованным в суде заявлением заемщика, распорядительной надписью от 02.07.2015.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности ФИО1 по кредиту, представленный в выписке по лицевому счёту ответчика. Кроме этого, согласно справке о задолженности заёмщика по состоянию на 27.02.2017 (включительно) сумма к погашению составляет 249 333,50 руб., в том числе задолженность по неустойке – 2 414,77 руб., просроченные проценты – 29 235,50 руб.; просроченный основной долг – 217 683,23 руб.

Данные расчеты проверены судом и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

25.01.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 37 260,99 руб. в срок не позднее 24.02.2017.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из иска, банк просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 2 849,66 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от 04.04.2017.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования по иску удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2015, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 249 333,50 (двести сорок девять тысяч триста тридцать три рубля тридцать пятьдесят копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,66 (две тысячи восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят шесть копеек) руб., а всего 252 180,16 (двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят рублей шестнадцать копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в

совещательной комнате