Решение № 2-1069/2019 2-81/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1069/2019

Дело №

Поступило в суд 25.12.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ниссан, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г/н. <***> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору обязательного страхования №. У ООО СК «Согласие» в силу положений ст. 313, 931, 965 ГК РФ возникло право требования в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> к АО «Либерти Страхование». Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <данные изъяты> (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6- П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, которым управляла водитель ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ниссан, г/н №, в причинении вреда автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г/н №, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в период действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая № дела 35768/19.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт №, лимит страховой выплаты <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № ООО «Автомир-54», произведен ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н №, собственник ФИО2, всего услуг на сумму <данные изъяты>.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомир-54» выставлен счет ООО «СК «Согласие» за ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, владелец ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма признанного убытка – <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Автомир-54» страховое возмещение по акту 35768/19 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхования», страховой полис ХХХ № (копия страхового полиса в материалах дела по факту ДТП).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению в полном объеме может быть возложена на причинителя вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК»Согласие» оплатило ООО «Автомир-54» страховое возмещение по акту 35768/19 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, лимит составляет <данные изъяты>, таким образом сумма превышающая лимит составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения в размере <данные изъяты> и с размером исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на запасные части используемых в Заказ-наряде №: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен на запасные части: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: <данные изъяты>

В исследовательской части эксперт указывает, что при восстановительном ремонте автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № часть работ, указанных в заказ-наряде № ООО «Автомир-54», не требовалась.

Поскольку прайс–лист на ремонтные работы и запасные части ООО «Автомир-54» на исследование не представлен, при исследовании вопроса об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «СУРФ» проведен анализ розничного рынка оригинальных запчастей для автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер <***>.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «СУРФ» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, нарушения закона при производстве экспертизы не усматривается.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, указанная в заказ-наряде № ООО «Автомир-54», составляет <данные изъяты>, указанная стоимость ремонта истцом объективно не обоснована, часть работ, которая была проведена при восстановительном ремонте автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, не требовалась.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г/н № ущерба, с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО с учетом заключения эксперта ООО «СУРФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен на запасные части с учетом износа составляет - <данные изъяты>, таким образом с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> (401000-400000) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст. ст. 94, 96 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу в ООО «СУРФ» расходы за проведение экспертизы с ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт