Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018~М-950/2018 М-950/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой. При секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Б. ФИО1 обратился в суд с иском к А.Р. ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 19 часов 30 минут на автодороге М-5, 1285 км, А.Р. ФИО4, управляя автомобилем «Скания», регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «ФИО3», принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Б.А. ФИО1. В результате неправомерных действий водителя А.Р. ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. Согласно заключению экспертизы ... ООО «Юго Восток Консалтинг» сумма ущерба причиненного автомобилю с учета износа заменяемых комплектующих деталей составили 844 585 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит взыскать с А.Р. ФИО4 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 444 585 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 5000 рублей, расходы на проведение оценки о стоимости ремонта аварийного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит взыскать с А.Р. ФИО4 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 1 082 401 рубль 20 копеек, денежную сумму в счет компенсации стоимости запасных частей (поддона, кондиционера заднего вида) и за доставку запасных частей 23 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители истца Б.А. ФИО1 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что просят взыскать сумму ущерба без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Юго Восток Консалтинг». Автомобиль истца был частично отремонтирован, в настоящее время продан и находится в Р. Казахстан.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец продал автомобиль, автомобиль был отремонтирован. Соответственно сумму ущерба необходимо исчислять с учетом стоимости ремонта. Истец не представил документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. Транспортное средство на осмотр эксперта для проведения дополнительной экспертизы не представил. В случае удовлетворения исковых требований просит взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», оформленное с учетом ремонта стоимости ремонта транспортного средства истца. Судебные издержки просит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на автодороге М-5, 1285 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Р. ФИО4, автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под управлением водителя Б.А. ФИО1, а также автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ... А.Р. ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу (том 1, л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1, л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению ... от ... ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 482 401 рубль 20 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 844 585 рублей 70 копеек (том 1, л.д.13-66).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... от ... АО «Техэкспро» стоимость транспортного средства ФИО17 государственный регистрационный знак ... составляет 1 404 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 840 400 рублей (том 1, л.д.118-186).

Согласно экспертному заключению ...(С) ООО «Эксперт-Сервис» расчетная стоимость ремонта автомобиля ФИО19 120, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 1 064 400 рублей; расчетная стоимость ремонта автомобиля ФИО20 120, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 679 300 рублей (том 1, л.д. 205-247).

ФИО8 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он эксперт ООО «Эксперт Сервис». Он выезжал по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца. Заключение было сделано по результатам осмотра ТС. Ни на запрос суда, ни на их запрос ООО «ЮгоВосток Консалтинг» не представил свой акт осмотра транспортного средства и расчет суммы ущерба. При осмотре транспортного средства ими было установлено, что рама автомобиля отремонтирована. Практически все навесные элементы автомобиля были отремонтированы. На автомобиле некоторые запасные части были заменены на бывшие в употреблении. Например, блок фары передний. Крыло заднее правое заменено. Задняя дверь была отремонтирована, а не заменена. Крышка багажника была заменена на б/у. Бампер с дырками, то есть тоже заменен на б/у.

Судом после опроса специалиста была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ...(С) ООО «Эксперт-Сервис» расчетная стоимость ремонта автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 815 400 рублей; расчетная стоимость ремонта автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 571 200 рублей (л.д. том 2, 28-63).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение ООО «Эксперт Сервис» ...(С), поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена с учетом произведенного истцом ремонта транспортного средства, с учетом замененных и отремонтированных истцом поврежденных деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы реального ущерба в размере в размере 815 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу 415 000 рублей (815 000 рублей-400 000 рублей).

Суд считает, что исковые требования С.Б. ФИО1 в части взыскания стоимости запасных частей (поддона, кондиционера заднего салона) и за доставку запасных частей 23 240 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцовой стороной не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость замены поддона, кондиционера заднего салона поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.Б. ФИО1 и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из имущественных правоотношений, а истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его неимущественных прав.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением от ..., заключенным между адвокатом ФИО10 и С.Б. ФИО1 (л.д.75), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 76).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебных заседаниях, с А.С. ФИО4 в пользу С.Б. ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 7), почтовые расходы по извещению ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 330 рублей (л.д.8-9).

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истцом были оплачены услуги эксперта ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» в размере 5 000 рублей (л.д.7), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 482 401 рубль 20 копеек; согласно экспертному заключению ...(С) ООО «Эксперт-Сервис», на основании которого судом взыскан материальный ущерб, расчетная стоимость ремонта автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 815 400 рублей, что составляет 55 % от заявленных требований (815400х100:1482401,20).

При таких обстоятельствах с А.Р. ФИО4 в пользу С.Б. ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» в размере 2 750 рублей (5000 рублейх55%).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис».

В порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.27).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах с А.Р. ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 13 200 рублей (24 000 рублейх55%), с С.Б. ФИО1 – 10 800 рублей (24 000 рублей х45%).

При обращении в суд С.Б. ФИО1 также понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей 86 копеек (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 415 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей 86 копеек, а всего 448 625 рублей 86 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, стоимости запасных частей и расходов за доставку запасных частей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова