Апелляционное определение № 11-6449/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-005493-59

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6449/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Силаевой А.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее по тексту МУП г.Сочи «Сочиавтотранс») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» были произведены действия по эвакуации автомобиля истца марки «<данные изъяты>» гос. номер № на специализированную стоянку в связи с совершением последним остановки транспортного средства в неположенном месте по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля истцом обнаружены повреждения транспортного средства, возникшие в результате транспортировки автомобиля в виде: повреждения переднего бампера и спойлер бампера, что было отражено в составе соответствующего акта приема-передачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано с помощью фото и видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера причиненного ущерба, после предварительного извещения ответчика был произведен осмотр автомобиля с участием независимого оценщика и представителей ответчика, по итогам которого <данные изъяты> составе группы специалистов, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов и материалов, запасные части и оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа составила 49700 руб., а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля – 54000 руб. Таким образом, общий размер убытков составляет 103700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, которая оставлена без исполнения. Просит взыскать ущерб в размере 103700 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – 49700 руб., величина утраты товарной стоимости 54000 руб.; а также компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» овзыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4793 руб., всего взыскал 54493 руб. В удовлетворении остальной части иска оказал. Взыскал с МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в доход местного бюджета 4000 руб.

В апелляционной жалобе МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» просит решение суда отменить. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, а также ошибочности применения к заявленным требованиям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, между истцом и ответчиком договор не заключался, автомобиль был перемещён на специализированную стоянку на основании решения сотрудников ГИБДД, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения должны быть урегулированы общими гражданско-правовыми нормами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов ФИО3, управляя транспортным средством № гос. номер № на <адрес> совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства № гос. номер № для транспортировки и помещении на специализированную стоянку (л.д.145).

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки осуществляет МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», что подтверждается договором № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в лице заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО7 («Уполномоченный орган») и МУП <адрес> «Сочиавтотранс» в лице директора ФИО8 («Уполномоченная организация»), а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

Предмет договора – «Уполномоченная организация» в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории <адрес>, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» осуществляет: перемещение на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи задержанных транспортных средств в специализированные стоянки транспортными средствами (л.д.109-113).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя автомобиля (автоэвакуатора) в МУП <адрес> «Сочиавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов водителем автомобиля эвакуатора МУП <адрес> «Сочиавтотранс» ФИО2 транспортное средство Lexus LX 570 гос. номер № передано на специализированную стоянку, о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.80 об.).ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов сотрудник специализированной стоянки ФИО4 выдал транспортное средство Lexus LX 570 гос. номер № его владельцу ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) задержанного транспортного средства со специализированной стоянки (л.д.80).

Согласно вышеуказанному акту зафиксированы следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, имеется царапины (глубокие) на бампере (л.д.80).

Из доводов искового заявления следует, что при получении автомобиля истцом обнаружены повреждения транспортного средства, возникшие в результате транспортировки автомобиля в виде: повреждения переднего бампера и спойлер бампера, что было отражено в акте приема-передачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано с помощью фото и видеозаписи.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, невозможно идентифицировать наличие, либо отсутствие на момент погрузки транспортного средства Lexus LX 570 следов механических повреждений. Однако из видео видно, что при погрузке автомобиля на машину эвакуатора транспортное средство совершало раскачивающие движения, которые могли привести к получению повреждений.

Кроме того, в момент погрузки автомобиля сработала ДЖПС сигнализация, установленная на автомобиле истца, что было зафиксировано смс-сообщениями, полученные истцом с указанием точного времени, которое соответствует моменту погрузки в эвакуатор с комментарием о месте локализации удара, а именно передняя часть автомобиля (л.д.134-137).

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № без учета износа составила 49 700 руб., утрата товарной стоимости – 54 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, нашел свое подтверждение, размер ущерба установлен и сторонами не оспорен, установив что на данные правоотношения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных указанным выше законом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт причинения повреждений именно в результате действий ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гржданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № были проведены действия по осмотру и фиксации технического автомобиля. В акте-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия собственника автомобиля, в графе «Опись видимых повреждений транспортного средства (при наличии) указано – «ЛКП по кузову». Данная формулировка не свидетельствует о том, что на момент погрузки автомобиля в области бампера имелись глубокие царапины, тогда как видеозапись и данные, отраженные в смс-сообщениях, полученные истцом с указанием точного времени, которое соответствует моменту погрузки в эвакуатор с комментарием о месте локализации удара, а именно передняя часть автомобиля, в совокупности подтверждают факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО <данные изъяты>» и руководствуясь п.п.8.1.3 пункта 8.1 раздела Понятия «Утрата товарной стоимости» Методического руководства для экспертов, утвержденных Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, обосновано исключил из размера ущерба утрату товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом рассмотрен спор не подсудный данному суду, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при обращении в суд ссылалась на то, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указала в своем исковом заявлении.

Именно в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" М.Т. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу. Именно при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, установленных для категории дел о защите прав потребителей.

В связи с чем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.