Апелляционное определение № 33АП-176/2026 33АП-3912/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 28RS0017-01-2025-001697-50 Судья первой инстанции

Дело 33АП-176/2026 (33АП-3912/2025;) ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании акта проверки прибора учета электрической энергии; акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии недействительными; признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию в связи с её неучтенным потреблением,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3. представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО4, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес> в <адрес> ведутся строительные работы, обеспечено электроснабжение земельного участка, установлен прибор учета электроэнергии за пределами участка, в месте, доступном для третьих лиц. 27 декабря 2023 года на телефон аварийной службы ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» была подана заявка об отсутствии электроэнергии. В тот же день сотрудник ответчика, прибывший на место, выявил неисправность вводного автомата в щите учета, для доступа к которому им была снята пломба. Автомат был заменен, однако восстановление опломбировки произведено не было, о чем истец узнал лишь после начисления платы с повышающим коэффициентом. 17 декабря 2024 года ответчиком в отсутствие истца, но в присутствии ФИО6, составлен акт № ЗГ-ф-184. В акте зафиксировано отсутствие пломбы на вводном автомате, которое расценено как несанкционированное вмешательство, при этом иных признаков безучетного потребления или доступа к токоведущим частям не отражено. Впоследствии, на основании данного акта, <дата> составлен акт о неучтенном потреблении № ЗГБУФ-3363, с которым истец не согласен. Истец указывает, что его вина в срыве пломбы отсутствует, поскольку она была демонтирована сотрудником АО «ДРСК» в 2023 году, а доказательств неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем применение расчетного метода и доначисление платы в размере 479 415 рублей являются незаконными.

На основании изложенного просил суд признать акт проверки прибора учета электрической энергии № ЗГ-ф184 от 17 декабря 2024 года; акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № ЗГБУФ-3363 от 14 января 2025 года недействительными; признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по начислению истцу в марте 2025 года платы за электроэнергию в связи с ее неучтенным потреблением в размере 479 415 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 подержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск.

Согласно позиции АО «ДРСК», ПАО «ДЭК», изложенной в письменных отзывах, выявленное 17 декабря 2024 года нарушение целостности пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и последующего начисления суммы за безучетное потребление электроэнергии. Факт нарушения пломбы не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта и является основанием для применения расчетного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего был принят гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» к расчету. Оснований для признания оспариваемых актов незаконными и исключении из лицевого счета доначисленных сумм не имеется. Просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, выразившейся в принятии во внимание лишь показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ответчика (АО «ДРСК») и, следовательно, заинтересованного лица, являющегося финансово-зависимым от ответчика, игнорируя при этом согласованные показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 Эти свидетели непосредственно присутствовали при событиях <дата> и последовательно поясняли, что пломбу с вводного автомата для диагностики неисправности сорвал прибывший сотрудник АО «ДРСК», а также обещал произвести опломбировку после замены автомата. Действия данного сотрудника по снятию пломбы выходили за рамки его должностных обязанностей. Суд не учел, что факт отсутствия пломбы в ходе проверки <дата> зафиксирован не был, что подтверждает отсутствие вмешательства со стороны потребителя до этой даты. Вывод суда о том, что доказательств срыва пломбы сотрудником АО «ДРСК» не представлено, основан на односторонней оценке доказательств. Составленные ответчиком акты (№ ЗГ-ф-184 от <дата> и № ЗГБУФ-33б3 от <дата>) не соответствуют требованиям закона. В акте проверки не отражены какие-либо конкретные признаки вмешательства в работу прибора учета или безучетного потребления, кроме факта отсутствия пломбы, которая, по мнению заявителя, изначально была снята ответчиком. В нарушение требований действующего законодательства акт о неучтенном потреблении был составлен в отсутствие потребителя, его надлежащего извещения о проверке. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, касающиеся бремени доказывания. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определения от <дата><номер>-ЭС18-22373 и от <дата><номер>-ЭС17-8833) в отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета наличие нарушения порядка учёта потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания того, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления, лежит на сетевой организации. В данном случае ответчик не представил доказательств, что отсутствие пломбы (если оно не было вызвано его собственными действиями) привело к искажению показаний или неучтенному отбору энергии. Заявитель настаивает на отсутствии своей вины, поскольку пломба была сорвана сотрудником АО «ДРСК», и каких-либо доказательств неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не представлено. В связи с этим применение расчетного метода с использованием повышающего коэффициента и доначисление платы в размере 479 415 рублей являются незаконными. Санкция за безучетное потребление не подлежит применению, а расчет должен производиться по показаниям прибора учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» Ф.И.О.13 считает приведенные в ней доводы необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, которым в судебном решении дана надлежащая оценка. Доводы истца о срыве пломбы сотрудником АО «ДРСК» Ф.И.О.10 полагает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является достаточным основанием для констатации безучетного потребления. Просит решение Свободненского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Настаивал на обстоятельствах срыва пломбы сотрудником АО «ДРСК» Матулевичем, о чём пояснял свидетель Свидетель №3. Электромонтер не мог, не срывая пломбы, определить неисправность вводного автомата. Замену автомата производил свидетель Свидетель №3.

Представители ответчиков АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО4, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывали, что свидетель Матулевич в суде первой инстанции разъяснял и показывал, каким образом может быть установлена неисправность вводного автомата инструментальным методом, без вскрытия ящика вводного автомата и без нарушения пломбы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:05:020218:72, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 96.

На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 28:05:020218:191, 2024 года постройки, площадью 47,3 кв.м.

На основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер>-ТП от 8 июля 2020 года с учетом дополнительных соглашений от 11 декабря 2020 года, от 29 марта 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 5 июля 2021 года, для обеспечения земельного участка и возводимого на нём жилого дома с электроплитой и электроотоплением 5 августа 2021 года осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2

Актом об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата> подтверждается факт технологического присоединения и определены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон. Определено, что у сторон на границе балансовой принадлежности энергопринмающих устройств находятся технологически соединенные элементы электрической сети: опора 10а/7/5 ВЛ-0,4 кВ ф. 1-0,4 кВ ТП-28 на балансе сетевой организации; питающий провод (СИП 4х16 L-15 м.), ЩУ-0,4кВ, прибор учёта, ВРУ-0,4 кВ объекта. Аналогично разделена эксплуатационная ответственность сторон, питающий провод (СИП 4х16 L-15 м.), ЩУ-0,4кВ, прибор учёта, ВРУ-0,4 кВ объекта находятся в эксплуатации заявителя.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учёта (измерительного комплекса) электрической энергии <номер>Г-Ф-184 360 от <дата> подтвержден допуск в эксплуатацию установленного согласно акту в щите учета (управления) на фасаде (ЩУ-0,4 кВ), а также опломбировка крышки клеммного ряда прибора учета, крышки вводного автомата и корпуса прибора учета (АМП). \

27 декабря 2023 года на основании заявки об отсутствии напряжения оперативно-выездной бригадой АО «ДРСК» был осуществлен выезд по адресу расположения прибора учета. Бригадой установлено, что оборудование сетевой организации исправно, а причиной отсутствия электроэнергии является неисправность вводного автомата, принадлежащего потребителю. Факт отсутствия или нарушения пломбы на вводном автомате в этот день бригадой не зафиксирован.

В период с 27 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года заявок в сетевую организацию от ФИО2 о снятии пломбы с вводного автомата для его замены или об опломбировании после замены не поступало.

17 декабря 2024 года представителями АО «ДРСК» в ходе проверки прибора учета в присутствии ФИО6(родственника истца) составлен акт № ЗГ-ф184 проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, которым выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем срыва пломбы сетевой организации АО «ДРСК» 08302338 с вводного автомата. В ходе проверки нарушение было устранено установкой новой пломбы АО «ДРСК» 10300860.

14.01.2025 представителями филиала АО «ДРСК» на основании проведенной проверки составлен акт № ЗГБУФ-3363 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, по выявленному 17 декабря 2024 года факту, в котором также указано на обстоятельства срыва пломбы с вводного автомата. ФИО2 был надлежаще уведомлен о составлении акта, но не присутствовал при этом.

На основании акта № ЗГБУФ-3363 от 14 января 2025 года и составленного по нему расчета объёма потребления электрической энергии с 17 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года, ПАО «ДЭК» произвел перерасчет платы за электрическую энергию за период с 17 сентября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 479 415 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (в частности, пунктов 167, 172, 184, 192, 193, 194), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 (в частности, подпунктов «г(1)», «г» пунктов 32, 35, пунктов 81, 81(11), 82, 83, 85), установив, что акты от 17 декабря 2024 года и 14 января 2025 года составлены уполномоченными лицами с соблюдением установленной формы и содержания, а факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (отсутствие пломбы на вводном автомате) объективно подтвержден, пришел к выводу, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и пломб лежит на потребителе (истце). Доказательств того, что пломба была сорвана сотрудником АО «ДРСК» в 2023 году, либо опровергающих факт свободного доступа к прибору учета и вводному автомату, истец не представил. В связи с этим оснований для признания оспариваемых актов недействительными, а действий ПАО «ДЭК» по начислению платы за неучтенное потребление незаконными, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, постановленными на основании анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п.п. 177, 178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление; системообразующей территориальной сетевой организации, если она оказывает или должна оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (лицу, действующему в его интересах), осуществившему безучетное потребление (при составлении акта о неучтенном потреблении иной территориальной сетевой организацией).

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Нарушений при составлении акта проверки прибора учета <номер> от 17 декабря 2024 года, акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета<номер> от 14 января 2025 года не выявлено, расчет объема потребления электрической энергии на основании указанного акта произведен исходя из норматива потребления электроэнергии с учетом категории жилого дома (жилые помещения без централизованного отопления, оборудованные электрическими плитами, электроотопительными установками и электроводонагревателями), установленной постановлением правительства Амурской области от 30 августа 2012 года <номер> «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Амурской области», количества проживающих лиц, за три месяца, предшествующих проверке. Исходные данные для расчета истцом не оспариваются. Произведенный расчет является арифметически верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении при проведении проверки в отсутствие потребителя ФИО2, судебная коллегия отклоняет их как противоречащие пункту 177 Правил № 442 и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в вопросе 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22 декабря 2021 года, в соответствии с которыми не извещение сетевой организацией абонента о проведении проверки, которой выявлен факт безучетного потребления, не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении в связи с допуском работников сетевой организации к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2024 года работники сетевой организации для проведения проверки были допущены на участок истца, в ходе проведения проверки велась фото- и видеофиксация, подтверждающая факт выявления нарушений в виде срыва пломбы на вводном автомате (вводно-распределительном устройстве).

Несмотря на устранение выявленного нарушения непосредственно в ходе проверки 17 декабря 2024 года, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, согласно пункту 2 Основных положений расценивается как безучетное потребление.

Вопреки доводам жалобы составление 14 января 2025 года акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя также не свидетельствует о нарушении, поскольку составление такого акта в отсутствие потребителя прямо допускается Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 при условии ууведомления потребителя о составлении акта.

Материалами дела подтверждается, что исходя из результатов проведенной проверки, в адрес истца направлено уведомление (исх. 03-22-26/1745 от 18 декабря 2024 года) с приглашением прибыть к 13:30 часам 14 января 2025 года по указанному в уведомлении адресу для участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, которое направлено в адрес истца регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором <номер>, но после неудачной попытки вручения и окончания срока хранения было возвращего в адрес отправителя.

Уведомление, направленное в адрес ответчика, прибывшее в почтовое отделение и возвращенное в связи с истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением потребителя о предстоящей проверке.

Кроме того, доводы о несвоевременном получении или не получении извещения о проведении проверки и составлении акта в отсутствие потребителя, не подтверждают факт наличия пломб на приборе учета, и как следствие отсутствия безучетного потребления электрической энергии.

Доводы истца об отсутствии его вины в срыве пломбы, неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №3 и Свидетель №1 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на безосновательную переоценку доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подпунктом «г(2)» п. 34 Правил № 354, установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 пункта 81 (11) Правил № 354, в том числе нарушение пломб, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В силу п. 81 (12) Правил № 354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

Учитывая, что факт повреждения пломбы на вводном автомате был установлен судом, истцом не оспаривался, вывод суда о наличии безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО2 является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что ответственность за сохранность целостности пломб прибора учета возлагается на потребителя ФИО2, в чьей эксплуатационной ответственности находится щит учета, вводно-распределительное устройство и сам прибор учета, даже при условии срыва пломбы посторонним лицом, после замены вводного автомата силами ФИО8, именно на ФИО2 возлагалась обязанность сообщить электросетевой организации о срыве пломбы и необходимости её установки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период с 27 декабря 2023 года до факта выявления нарушения 17 декабря 2024 года соответствующих заявок ФИО2 не подавалось.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в настоящем случае явилось нарушение пломбы на системе учета, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, решение суда является законным, поскольку соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.