Решение № 2А-5484/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-5484/2017

К делу № 2а-5484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5484/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области) о признании незаконными и отмене постановлений от <дата> г. <№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>

В обоснования своих требований административный истец ссылается на то, что ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в лице начальника управления ФИО2 были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата><№ обезличен> на сумму 22 604 руб. 21 коп. (22 261,38 руб. недоимки, 342,83 руб. пени), от <дата><№ обезличен> на сумму 26 704 руб. 71 коп. (20 727,53 руб. недоимки, 5 977,18 руб. пени), от <дата><№ обезличен> на сумму 143 836 руб. 78 коп. (121 299,36 руб. недоимки, 5 977,18 руб. пени). Требования об уплате данных недоимок и пеней в трехмесячный период со дня выявления недоимки административный истец не получал. Процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, при нарушении которых решение о взыскании недоимки не может быть признано принятым с соблюдением предусмотренного законом порядка. Также имеет место нарушение процедуры принятия такого постановления, в частности не соблюдение требований ч. 3 ст. 20, ст. 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от <дата> (действовавшего на момент вынесения постановления). О нарушенном праве административному истцу стало известно от ответа пенсионного органа от <дата> после письменного обращения с просьбой выслать спорные постановления. ФИО1 считает, что данные постановления незаконны и подлежат отмене.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3 заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представитель ГУ-ГУ Пенсионный фонд РФ № 5 по г. Москве и Московской области явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика приняты во исполнение требований об уплате недоимки, то есть представляет собой механизм реализации права органа Пенсионного фонда на принудительное взыскание задолженности, которую страхователь добровольно не оплачивал. Постановления были направлены по почте, что подтверждается почтовыми реестрами, и считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления письма. Доводы истца об уважительности причины пропуска трехмесячного срока на обжалование постановлений необоснованны, так как процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена в полном объеме.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения стороны о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) (часть 1 статья 1 Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно части 14 статьи 19, а также части 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от <дата><№ обезличен>), в силу чего являлся плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов административным истцом не исполнялась, что привело к возникновению недоимки, которая была выявлена административным ответчиком, после поступления сведений из налогового органа о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в адрес административного истца были направлены требования: <№ обезличен> от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на <дата> в размере 17 328,48 руб.; <№ обезличен>S01160846410 от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2014 г. по состоянию на <дата> в размере 143 836,78 руб. (недоимка – 121 299,36 руб., пени – 22 537,42 руб.); <№ обезличен>S01160072541 от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2015 г. по состоянию на <дата> в размере 22 604,21 руб. (недоимка – 22 261,38 руб., пени – 342,83 руб.).

Указанные требования были направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Поскольку требования не были исполнены административным истцом в добровольном порядке, пенсионным органом были приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам в соответствии со статьей 46 Закона № 212-ФЗ.

Начальником У. Л. А.Е. были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от <дата><№ обезличен> на сумму 22 604 руб. 21 коп. (22 261,38 руб. недоимки, 342,83 руб. пени), от <дата><№ обезличен>S04160030617 на сумму 26 704 руб. 71 коп. (20 727,53 руб. недоимки, 5 977,18 руб. пени), от <дата><№ обезличен>S04160072583 на сумму 143 836 руб. 78 коп. (121 299,36 руб. недоимки, 5 977,18 руб. пени), направленные в адрес административного истца, так же почтовой связью, что подтверждается реестрами отправлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка и процедуры взыскания страховых взносов, поскольку сроки выставления требований, принятия решений и постановлений были соблюдены, указанные акты своевременно, в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ были направлены административному истцу по указанному в ЕГРИП адресу: 125438, <адрес>.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности органа контроля за уплатой страховых взносов, пени, штрафов удостоверяться в получении плательщиком страховых взносов требования, решения (постановления) об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о пропуске административным ответчиком сроков взыскания недоимки по страховым взносам за период с 2010 г. по 2014 г.и как следствие, незаконность выставленного требования об уплате страховых взносов за указанный период <№ обезличен> от <дата> и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов <№ обезличен> от <дата>.

Несмотря на то, что с момента выявления недоимки административным ответчиком сроки выставления требования, вынесения решения и постановления были соблюдены, суд приходит к выводу, что сам факт соблюдения указанной процедуры не свидетельствует о бесспорности взыскания задолженности по страховым взносам, с момента образования которой прошло свыше трех лет.

Отсутствие в Законе № 212-ФЗ конкретного указания на срок, в течение которого внебюджетный фонд должен выявить задолженность по страховым взносам, не означает, что контролирующий орган не ограничен во времени ее выявления, при этом формальное толкование понятия «выявление недоимки» не должно искусственно увеличивать срок для направления требования.

Системное толкование, закрепленных в Законе № 212-ФЗ положений о порядке уплаты страховых взносов, их взыскании, возврате излишне уплаченных страховых взносов, а также нормы регулирующие порядок проведения проверок, позволяют сделать вывод о том, что взыскание задолженности по страховым взносам с момента образования которой прошло более трех лет недопустимо, влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование <№ обезличен> от <дата> содержит обязанность по уплате административным истцом страховых взносов за 2014 г., а также пени за 2010 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., то есть за период свыше трех лет на момент выявления недоимки, то правовых оснований для выставления указанного требования, и в последующем решения и постановления о взыскании страховых взносов у административного ответчика не имелось.

В связи, с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от <дата><№ обезличен> незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец обратился в ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области с заявлением от <дата> (вх. № <дата><№ обезличен>) о предоставлении актов органа, осуществляющего контрольные функции, принятых на основании решений <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен><адрес>3 от <дата>, после чего <дата> ФИО1 направил административный иск в Химкинский городской суд Московской области, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на почтовом конверте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец не пропустил трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, для оспаривания постановлений пенсионного органа.

Таким образом, иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от <дата><№ обезличен>.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене постановления от <дата><№ обезличен> и постановления от <дата><№ обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров