Апелляционное постановление № 22-2337/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Татаринов А.В. Дело № 22-2337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаровой М.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Будника О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля 25.09.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Будника О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> наказание по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 и других четырех осужденных взыскано солидарно в возмещение ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу потерпевшего ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2025 года защитник осужденного ФИО3 – адвокат Царев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен швеем, прошел дополнительное обучение в профессиональном училище, участвовал в турнире по футболу, поощрен грамотой. Правила внутреннего распорядка, санитарии, гигиены соблюдает, принимал участие в конурсе швейного мастерства. Вину в преступлении признал. Раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим, писал заявление в УФССП, чтобы исполнительный лист для возмещения ущерба был направлен к месту отбывания наказания, обучается в школе при учреждении. Написал заявление на получение дополнительной специальности «повар». С момента получения единственного взыскания более полугода не имеет взысканий. Поддерживает связи с родственниками, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказывает материальную поддержку матери, имеет заболевание ноги, требующее хирургического вмешательства. В исправительном учреждении он не сможет погасить ущерб причиненный потерпевшим, при замене наказания более мягким он сможет дополнительно трудиться как самозанятый и возмещать ущерб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО3 отбыл часть срока наказания, необходимую для заявления ходатайства о замене наказания более мягким.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО3, хотя и трудоустроен, но не имеет поощрений за период отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде выговора за оставление без разрешения своего рабочего места, на момент рассмотрения ходатайства оно не было снято. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав на необходимость контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах, несмотря на участие осужденного в спортивных и учебных мероприятиях, наличии у него семейных связей, состояние здоровья, намерение в случае удовлетворения ходатайства быстрее возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда основано на законе, мотивировано и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: