Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-120/2025

УИД 45RS0004-01-2025-000102-55 Дело № 2-120/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 21 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 21.12.2024 в 14 часов 30 минут в г. Шадринске Курганской области около <...> на пересечении с ул. Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность владельца автомобиля №* не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1347300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №*, №*, государственный регистрационный знак №*.

Собственником автомобиля №*, №*, государственный регистрационный знак №*, является ФИО3

21.12.2024 в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управлял автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю №*, двигающемуся по главной дороге.

Согласно заключению эксперта №213/24 от 29.01.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 1604600 руб., стоимость восстановительного ремонта 1347300 руб., проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* составила 1347300 рублей.

Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фототаблицы, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Ответчиком ФИО3 экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, какой-либо расчет, опровергающий расчеты эксперта не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание как одно из достоверных доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент ДТП автомобиль №*, государственный регистрационный №* принадлежал на праве собственности ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21.12.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО3 управлял транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №* будучи не застрахованным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1367300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 20000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Далматовского муниципального округа Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* выдан **.**.**** Адрес Обезличен) сумму материального ущерба в размере 1367300 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20000 рублей,

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в доход бюджета Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 28673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина