Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-944/2019

Дело № 2-944/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гариным С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит признать недействительными пункты 2.1.1, 2.2 договора от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 во Фрунзенском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 11.04.2014г., 21.05.2014г., договора от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 16.01.2014г., 27.08.2014г., 05.11.2014г., договора от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 12.12.2014г., договора от 02.12.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 03.04.2015г.

В обоснование заявленных требований истец, с учётом дополнительных пояснений по иску, сослалась на то, что, по её мнению, вышеуказанные сделки в оспариваемой ею части, предусматривающей уплату ФИО3 представителю ФИО2 дополнительного, по отношению к предусмотренному пунктом 2.1 указанных договоров в сумме 15000 рублей, вознаграждения в размере десяти процентов от размера заявленных исковых требований, указанных в пункте 1.1 договора, являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данные оспариваемые условия договоров, ставящие размер вознаграждения исполнителя в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства по возмездному оказанию услуг, предусмотренного пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которым плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение исполнителем своих обязанностей, и никто не обязан дважды оплачивать предоставленную правовую услугу, а также противоречат основам правопорядка и посягают на публичные интересы. Кроме того, оспариваемыми условиями договоров нарушены права истца, поскольку в момент, когда между ответчиками были заключены указанные договоры на оказание юридических услуг, истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, о заключении данных договоров он её в известность не поставил, решая вопрос о выплате по договорам в значительном размере, в нарушение части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) действовал не в интересах истца, так как она не давала согласия на распоряжение денежными средствами в подобном размере. С 2016 года они с ФИО3 фактически прекратили брачные отношения, а 17.12.2017г. их брак был расторгнут. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.04.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 1351830 рублей, а также неустойка в размере 700000 рублей. Оснований не доверять доводам ФИО3 о том, что фактически условия, изложенные в оспариваемых пунктах договоров, с ним не согласовывались, у истца не имеется. Вознаграждение в размере 15000 рублей по каждому договору оплачено ФИО3 ФИО2 в полном объёме. Возложение двойной оплаты за одни и те же услуги является незаконным. О заключении данных договоров истцу стало известно в марте 2019 года в связи с обращением ФИО2 с иском к ней в порядке части 1 статьи 46 СК РФ об определении доли ФИО3 в общем совместном имуществе. Данное дело находится в производстве Советского районного суда г.Иваново. 28.04.2017г. между нею и ФИО3 был заключён брачный договор, в котором определён правовой режим имущества, нажитого ими в период брака, в том числе, в отношении квартиры, двух нежилых помещений, дома, при этом три последние объекта признаны индивидуальной собственностью ФИО5 Однако на момент определения правового режима общего имущества, заключения брачного договора и передачи данного имущества истцу, о материальных претензиях ФИО2 к ФИО3 ей не было известно. Требования ФИО2 об определении доли ФИО3 в указанном недвижимом имуществе нарушает имущественные права истца, поскольку брачным договором установлено её индивидуальное право собственности на ряд названных объектов. Кроме того, юридические услуги, оказываемые ФИО2 в рамках оспариваемых договоров, касались реализации права ФИО3 на судебную защиту по взысканию задолженности по договорам займа, заключённым им с ФИО9, денежные средства по договорам займа от 2014-2015 годов нажиты Н-ными в период брака, то есть являются общим совместным имуществом, в связи с чем услуги, полученные по договорам оказания юридических услуг использованы на нужды семьи, и в дальнейшем ФИО3 сможет обратиться в суд с иском к ФИО5 о признании задолженности перед ФИО2 общей, что может повлечь возложение на неё обязанность частичной оплаты названных услуг, в том числе, оспариваемого «вознаграждения» ФИО2 В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд и просит в случае удовлетворения заявленных ею требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО1, действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО4, который с требованиями истца согласился, о чём представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором фактически полностью поддержал доводы и обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в представленном им в материалы дела письменном отзыве, в котором указал на отсутствие, по его мнению, оснований для признания оспариваемых пунктов договоров недействительными, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, полагая, что ей как супруге ФИО3 стало известно о заключении им оспариваемых ею в настоящее время договоров в момент их заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиками были заключены договоры на оказание исполнителем ФИО2 заказчику ФИО3 следующих юридических услуг: договор от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 во Фрунзенском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 11.04.2014г., 21.05.2014г., договор от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 16.01.2014г., 27.08.2014г., 05.11.2014г., договор от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 12.12.2014г., договор от 02.12.2015г. на оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Ленинском районном суде г.Иваново по его иску к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 03.04.2015г.

В соответствии с идентичными друг другу во всех вышеуказанных договорах условиями, предусмотренными в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2, заказчик выплачивает исполнителю за выполнение услуг: за составление искового заявления 3000 рублей, за подготовку к судебному заседанию 2000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции 10000 рублей (пункт 2.1 договоров); заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от размера заявленных исковых требований, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договоров); оплата вознаграждения производится не позднее 10 дней с даты вступления решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу наличными денежными средствами, в подтверждение получения денежных средств исполнитель выдаёт заказчику расписку (пункт 2.2 договоров).

Судом установлено, что ФИО2 фактически оказал ФИО3 предусмотренные вышеуказанными договорами юридические услуги, а именно подготовил и подал в суд предусмотренные данными договорами исковые заявления, представлял интересы ФИО3 в судах.

По результатам рассмотрения всех вышеперечисленных исковых заявлений судами были вынесены положительные решения об удовлетворении требований ФИО3

10.05.2016г. заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО2 был подписан акт приёмки выполненных работ, в соответствии с которым оказанные исполнителем услуги по всем вышеперечисленным договорам от 01.10.2015г. и 02.12.2015г. были приняты заказчиком в полном объёме без претензий по качеству и объёму.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами вышеуказанных договоров был произведён полный расчёт в части оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пунктах 2.1 договоров.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 2.1.1, в срок, установленный в пунктах 2.2 договоров, ФИО2 обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании с него задолженности и неустойки.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.04.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 30.08.2017г., исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумму долга в размере 1351830 рублей в виде задолженности по оплате, предусмотренной пунктами 2.1.1 договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2015г. и 02.12.2015г., а также неустойка в размере 700000 рублей. С учётом присуждённой в пользу ФИО2 государственной пошлины, общий размер денежных средств, взысканных в его пользу с ФИО3, составил 2089628 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Родниковским районным судом Ивановской области во исполнение указанного судебного постановления, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО2 присуждённых денежных средств, которое в настоящее время находится на исполнении в Советском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области.

ФИО3 вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг, заключённые с ФИО2, в установленном законом исковом порядке не оспаривались.

Между тем, в настоящее время в суд обратилась бывшая супруга ФИО3 – ФИО5, состоявшая с ним в браке в период с 02.02.1985г. по 17.12.2017г., которая, ссылаясь на несоответствие условий договоров, заключённых между ФИО3 и ФИО2 01.10.2015г. и 02.12.2015г., в части условий об оплате дополнительного вознаграждения исполнителя, содержащихся в пунктах 2.1.1, 2.2 указанных договоров, требованиям действующего законодательства и, считая, что данными пунктами договоров нарушены её права и законные интересы, просит признать данные сделки недействительными в части вышеуказанных пунктов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Истцом сделка оспаривается по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на то, что при заключении оспариваемых договоров ФИО3 не было получено согласие истца на распоряжение денежными средствами в подобном размере. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о необходимости проверки сделки, дополнительно к указанному истцом основанию, на предмет её соответствия требованиям пунктов 2 и 3 статьи 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведённых выше норм ГПК РФ и ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что лицо, не являющееся стороной сделки и обращающееся в суд с требованием о признании её недействительной, должно доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, и в связи с которыми истец считает сделку недействительной, а также, учитывая, что признание судом сделки недействительной и применение последствий её недействительности, является способом защиты нарушенных или оспариваемых прав, доказать наличие у истца, не являющегося стороной сделки, права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате использования им такого способа защиты своего права, а также, что защита его прав возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ предусмотрено, что, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своём согласии или об отказе в нём третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Согласно пункту 4 той же статьи молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Сделка, совершённая с нарушением требований статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания совершённой ответчиками сделки недействительной.

Вопреки доводам истца, суд считает, что оспариваемые ею в части договоры на оказание юридических услуг, заключённые между ответчиками, не противоречат требованиям действующего законодательства, и, в частности, положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания рассматриваемых договоров следует, что при их заключении ответчиками были согласованы все существенные условия данных договоров, в том числе, объём услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, и размер вознаграждения исполнителя за подлежащие оказанию услуги.

Обязательства, предусмотренные по всем четырём договорам, были выполнены исполнителем в полном объёме, а заказчиком – частично.

Утверждение истца о том, что размер вознаграждения исполнителя ФИО2, предусмотренного в оспариваемых пунктах, был поставлен в зависимость от решения суда по соответствующему иску, от конкретного результата по делу, противоречит содержанию договоров, в которых такое указание отсутствует, и основано на неверном толковании истицей оспариваемых условий договоров.

В этой связи ссылка истца на правовую позицию, приведённую в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П, является несостоятельной.

Кроме того, несостоятельной суд считает и ссылку истицы на то, что при заключении оспариваемых договоров ФИО3 не было получено её согласие в порядке статьи 35 СК РФ, поскольку, заключая оспариваемые договоры с ФИО2, ФИО3 не распоряжался каким-либо совместно нажитым с ФИО5, и, в частности, денежными средствами, имуществом, а заключил сделки, в соответствии с которыми принял на себя обязательства по выплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа и буквального толкования приведённых выше норм действующего законодательства следует, что договор на оказание юридических услуг не подпадает под признаки сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предметом данного договора вопрос о распоряжении каким-либо и чьим-либо имуществом не является, поскольку, заключая договор возмездного оказания услуг, заказчик не распоряжается имуществом, а принимает на себя обязательство отвечать перед исполнителем по своему обязательству по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае не требовалось согласия ФИО5 на заключение ответчиком ФИО3 оспариваемых договоров. Доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Таким образом, нарушений требований статьи 157.1 ГК РФ, статьи 35 СК РФ при заключении ответчиками оспариваемого истицей договоров не допущено, в связи с чем утверждение истицы о несоответствии данных договоров требованиям закона является необоснованным.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она является заинтересованным лицом в оспаривании указанной сделки, поскольку указание её ФИО2 в качестве соответчика по предъявленному в Советский районный суд г.Иваново иску об определении доли ФИО3 в общем имуществе супругов, не свидетельствует о нарушении каких-либо имущественных прав истца, поскольку исходя из предмета спора взыскателем ставится вопрос об обращении взыскания на долю, принадлежащую не ФИО5, а должнику ФИО3

Ссылка истца на возможное предъявление к ней в дальнейшем ФИО3 исковых требований о признании задолженности перед ФИО2 общей, основана на домыслах истицы, а не конкретных фактах предъявления к ней таких требований.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истицы оспариваемой ею сделкой в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска истице следует отказать.

В то же время, суд не находит оснований для применения в данном споре по заявлению ответчика ФИО2 положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доводы истца о том, что о заключении её супругом оспариваемых договоров, ей стало известно только в марте 2019 года после предъявления к ней иска в Советский районный суд г.Иваново, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в иске понесённые истицей судебные расходы остаются за ней самой, оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов договоров недействительными ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.