Приговор № 1-122/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 1-122/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, увидел ранее незнакомого <данные изъяты> спящего на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № <адрес>, после чего у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные время и месте взял в своей <адрес> неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, после чего вернулся в подъезд, где, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, применяя физическую силу, нанес им удары в область левого предплечья и правой голени <данные изъяты>

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2, <данные изъяты>. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на внутренней поверхности правой голени в средней трети с повреждением задних большеберцовых артерии, вены и нерва; резаная рана на левом предплечье в нижней трети, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>. В подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом лежал ранее незнакомый ему мужчина, как позднее он узнал по фамилии <данные изъяты>, который спал, при этом храпел, а также издавал какие-то стоны. Он зашел к себе в квартиру, собирался спать, однако ему было слышно как храпит и стонет <данные изъяты>, что мешало ему уснуть, после чего он решил его разбудить и выгнать из подъезда. Выходя из квартиры он взял с собой складной шпатель для снятия обоев со стен, размером около 50 см. в сложенном состоянии и 70 см. в разложенном. Данный шпатель имел ручку из пластикового материала и металлическую складную пластину, которая убирается в ручку. Данная пластина шириной 3 см., толщиной меньше 1 мм. и заточена по конечному краю. Он хотел разбудить <данные изъяты>, ударив его пластиковой частью вышеописанного шпателя. Когда он подошел к спящему в подъезде <данные изъяты>, то замахнулся своей правой рукой, в которой находился складной шпатель, и, применяя силу, нанес один удар данным складным шпателем по ноге мужчины, по какой именно ноге не помнит. Предполагает, что в момент нанесения удара шпатель раскрылся и удар получился железной острой частью. Складной шпатель от удара погнулся в месте крепления железа и пластиковой ручки. Он понял, что он по неосторожности и не преднамеренно причинил повреждение <данные изъяты>, но какой тяжести не знал и какая была у него рана не видел. <данные изъяты> на его удар не отреагировал, а продолжил лежать. Далее он вернулся домой и вызвал полицию, чтобы они увезли <данные изъяты> Он не знал, что от его удара <данные изъяты> требуется медицинская помощь, поэтому не стал вызывать бригаду скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, то он вышел в подъезд и увидел, что <данные изъяты> уже уносит на носилках бригада «скорой помощи». Поскольку складной шпатель сломался, то он выбросил его сначала в мусорное ведро, а затем в уличный мусорный бак. Вину в совершении преступления признает частично, так как причинил вред по неосторожности, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60, 169-172). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда он складным шпателем наносил удар по ноге <данные изъяты> то хотел лишь «отсушить» ему ногу, то есть причинить боль, тем самым разбудить его, чтобы <данные изъяты> покинул его подъезд, не преследовал цели причинить какой-либо вред его здоровью, не предполагал, что в момент удара шпатель может раскрыться и удар по ноге <данные изъяты> придется лезвием шпателя. Наносил удар именно шпателем, так как ничего другого ему под руку в доме не попало, а трогать руками <данные изъяты> он не хотел. Как у <данные изъяты> образовалось резаное повреждение на руке, пояснить не может, однако каких-либо ударов по руке он ему не наносил. В последующем он встречался с <данные изъяты> и передал ему в качестве компенсации причиненного вреда 30 000 рублей. Признает, что своими действиями причинил рану на ноге <данные изъяты>, однако не имел умысла причинять тяжкий вред его здоровью, не предполагал, что может своими действиями повредить сосуды на ноге <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью доказательств, приведенных ниже.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что не имеет постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел на лавочке около школы, которая находится на <адрес> Поскольку на улице было холодно, дворник запустил его в подъезд № <адрес> чтобы погреться. Далее он поднялся на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где распил принесенный с собой алкоголь, облокотился на стенку и задремал. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума и возмущений ФИО2, который ругался на него из-за того, что он спит в подъезде, при этом ФИО2 заходил в квартиру на 4 этаже. Он сказал ФИО2, что не будет мусорить, а только погреется, после чего вновь задремал, однако через несколько минут ФИО2 вернулся к нему, и, высказывая недовольство тем, что он находится в подъезде, замахнулся на него каким-то предметом, похожим на большую вилку для барбекю с двумя зубьями, которым пытался нанести удар в область его головы, однако он закрылся от удара левой рукой и удар пришелся по его левому предплечью, после чего он также почувствовал удар и сильную боль в области правой голени. Он стал просить ФИО2 не бить его и сказал, что скоро уйдет, пытался встать, увидел, что у него по правой ноге стекает кровь, после чего потерял сознание. Пришел в себя только в больнице, где ему сделали операцию. В последующем он проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, в отделения травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 43-45, 140-142). До этого инцидента у него не было каких-либо телесных повреждений, полученные травмы в виде ран на левом предплечье и правой голени он получил от действий ФИО2. В последствии ФИО2 встречался с ним и передал ему в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, однако для него эта сумма является недостаточной и он в полной мере не удовлетворен этой компенсацией.

Свидетели <данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняли, что работают полицейскими отдельного батальона ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» и ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес>. На место они прибыли одновременно с бригадой скорой медицинской помощи и прошли в подъезд, где на лестничной площадке был обнаружен неустановленный мужчина в крови. Кроме того, на лестничной площадке и в подъезде было очень много крови. Врач скорой помощи сразу начала оказывать мужчине помощь, для этого разрезала гачу на штанах ножницами и обнаружила колото-резаное ранение голени правой ноги. При этом с ними на лестничной площадке был заявитель из <адрес> по фамилии ФИО2, который вел себя очень странно, нервничал, спрашивал о состоянии человека с ранением, заходил в квартиру и выходил обратно, выражался нецензурной бранью в адрес пострадавшего, говорил, что он бомж и животное, то желал ему смерти, то наоборот начинал говорить, что он тоже человек и имеет право на жизнь. Кроме того ФИО2 пояснял, что приехал со свадьбы и обнаружил пострадавшего в подъезде в связи с чем и вызвал скорую помощь. При этом ФИО2 нервничал на уточняющие вопросы отвечал неоднозначно, вскрикивая фразы: «Вы что думаете, что это я?». После они помогли вынести носилки с пострадавшим и передали всю информацию в дежурную часть (т. 1 л.д. 134-139).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады в 6 часов 55 минуту прибыла по вызову по адресу: <адрес>, первый подъезд, где ими был обнаружен неизвестный с резаными ранами правой голени и левого предплечья, с геморрагическим шоком третей стадии. Пациент был не доступен контакту ввиду тяжести состояния. Характер травмы был неизвестен, речь пациента заторможена, невнятная ввиду тяжести состояния. При осмотре в области средней трети правой голени резаная рана размерами около 4,0х2,0 см. Края ровные, кровотечение обильное, повреждены сосуды, резаная рана нижней трети левого предплечья, кровотечение умеренное. Скорая помощь была вызвана жильцами дома. После оказания первой медицинской помощи, пациент был доставлен <данные изъяты>. При транспортировке контакту не был доступен. На ноге у пациента была одна существенная рана, по характеру причинения от одного удара, и рана на руке (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене когда к ним поступил <данные изъяты> с колото-резаной раной в области правой голени. Размер раны был 4 на 2 см в поперечном направлении в средней трети голени, с медиальной стороны и доходила до подкожно-жировой клетчатки латеральной поверхности, при этом также были повреждены вена, артерия и задний большеберцовый нерв. Края раны были ровные, скорее всего она была причинена одним ударом. Иных повреждений у <данные изъяты> он не увидел и не описывал в его медицинских документах. Пациент был без сознания, пульс не прослеживался, у него была массивная кровопотеря. На следующий день после операции <данные изъяты> пришел в сознание.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные.

В 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение с сотового телефона ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в подъезде был обнаружен хрипящий мужчина в крови (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес> было установлено, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами имелись множественные капли, мазки и потеки вещества красно-бурого цвета, а также бутылка из-под водки и сока. С места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также след обуви методом масштабной фотосьемки, след руки на отрезок липкой ленты, которые были признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> опознал среди представленных лиц ФИО2, как лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д. 53-56).

В тот же день в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника, подтвердив свои показания, указал на лестничную площадку между 4 и 5 этажами в первом подъезде <адрес>, где он причинил <данные изъяты> телесные повреждения (л.д. 68-76).

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего <данные изъяты> в ходе которой последний также подтвердил свои показания и указал на <адрес>,, откуда вышел ФИО2 и причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по руке и ноге (л.д. 143-148).

В ходе предварительного следствия по запросу была получена копия карты вызова скорой медицинской помощи, а также карта стационарного больного на имя <данные изъяты>. (л.д. 40-41, 100), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, после чего признана вещественным доказательством (л.д. 101-107), после чего направлена на судебную медицинскую экспертизу (л.д. 108).

Согласно выводам первичной судебно-медицинской экспертизы из анализа представленной медицинской карты у гр. ФИО3 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 5.1.2.1., п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о наличии повреждения на левом предплечье у гр. <данные изъяты>. возможно будет после предоставления карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ ИССМП от ДД.ММ.ГГГГ При проведении рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у гр. <данные изъяты>. выявлены консолидированные переломы ребер справа и слева, которые имеют выраженные признаки заживления, срок давности причинения не менее 1 месяца на момент проведения рентгенографии и не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Не исключается возможность причинения вышеописанного колото-резаного ранения гр. <данные изъяты>. в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 ч. при нанесении удара металлическим шпателем («Я взял с собой предмет - складной шпатель для очистки обоев… Данный шпатель имеет ручку из пластикового материала и металлическую пластину, которая складывается. Данная пластина шириной 3 см, толщиной меньше 1 мм. Пластина заточена по конечному краю… я подошел к данному мужчине, он лежал и спал… Я замахнулся своей правой рукой, в которой находился складной шпатель, применяя силу, нанес один удар данным складным шпателем по ноге мужчины, по какой именно ноге не помню. Я предполагаю, что в момент нанесения удара шпатель раскрылся и удар получился железной острой частью»). Учитывая характер вышеописанного ранения (колото-резаное), следует исключить возможность его причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим <данные изъяты> в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при нанесении удара кухонной вилкой с 2-мя зубцами («в руке данного мужчины, какой именно не помню, была большая кухонная вилка с двумя крупными острыми зубцами») (л.д. 111-115).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у <данные изъяты> имелись телесные повреждения: a) Колото-резаное ранение на внутренней поверхности правой голени в средней трети c повреждением задних большеберцовых артерни, вены и нерва, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; б) Резаная рана на левом предплечье в нижней трети, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сопровождались развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока 4 степени (индекс Альговера более 2,0) и в своей совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 5.1.2.1., п. 5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Не исключается возможность причинения вышеописанного колото-резаного ранения на правой голени гр. <данные изъяты>. в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 ч. при нанесении удара металлическим шпателем («Я взял с собой предмет - складной шпатель для очистки обоев… Данный шпатель имеет ручку из пластикового материала и металлическую пластину, которая складывается. Данная пластина шириной 3 см, толщиной меньше 1 мм. Пластина заточена по конечному краю… я подошел к данному мужчине, он лежал и спал… Я замахнулся своей правой рукой, в которой находился складной шпатель, применяя силу, нанес один удар данным складным шпателем по ноге мужчины, по какой именно ноге не помню. Я предполагаю, что в момент нанесения удара шпатель раскрылся и удар получился железной острой частью»). Обстоятельства причинения гр. <данные изъяты>. резаной раны на левом предплечье, подозреваемый ФИО2 не указывает.

Учитывая характер вышеописанных телесных повреждений (колото-резаное ранение и резаная рана), следует исключить возможность их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим <данные изъяты>. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при нанесении удара кухонной вилкой с 2-мя зубцами («в руке данного мужчины, какой именно не помню, была большая кухонная вилка с двумя крупными острыми зубцами») (л.д. 152-155).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам преступления, находя в остальной части надуманными, и данными с целью уменьшить свою вину и уйти от уголовной ответственности. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также о причинении вреда в результате неосторожных действий опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> характером полученных телесных повреждений, которые указывают на изначально агрессивный настрой подсудимого, на наличие у него мотива для совершения преступления - на почве личной неприязни, а также на направленность его действий, связанных с умышленным причинением вреда.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их в целом достоверными, последовательными, поскольку они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. Незначительные противоречия в показаниях фельдшера скорой медицинской помощи и лежащего врача относительно наличия телесного повреждения на предплечье левой руки, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием свидетелей и возможной невнимательностью врача <данные изъяты> который акцентировал внимание лишь на основном повреждении <данные изъяты> на ноге. То обстоятельство, что показания потерпевшего в части травмирующего предмета не соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, не влияют на выводы суда относительно достоверности его показаний, поскольку его показания в целом являются стабильным и согласуются с выводами эксперта относительно локализации полученных травм, кроме того эксперту не представлялось конкретное орудие преступления, оценка происходила исходя из общего понимания о свойствах однородных предметов.

Вышеприведенные следственные действия и экспертизы проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Исследованные доказательства, которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, суд также признает относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя который в качестве оружия, нанес удары в область левого предплечья и правой голени <данные изъяты> чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, при этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения конкретное орудие преступления – складной шпатель, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании данный предмет не был установлен, достоверные доказательства об использовании при нападении именно складного шпателя, суду также не представлены, вместе с тем, заключениями судебно-медицинских экспертиз было установлено, что орудием преступления явился предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 неосторожного причинения вреда, поскольку как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> признанных судом достоверными, ФИО2 изначально пытался нанести удар в область его головы, однако он закрылся от удара рукой в результате чего и получил резаную рану на левом предплечье, после чего сразу последовал второй удар колюще-режущим предметом в область его правой голени, то есть ФИО2 было нанесено два удара колюще-режущим предметом по телу <данные изъяты>, что указывает на изначальный умысел ФИО2, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <данные изъяты>. Кроме того, избранное ФИО2 орудие преступление, обладало колюще-режущими свойствами, и для вменяемого человека, которым является ФИО2, очевидно, что при нанесении им ударов по телу человека у потерпевшего неминуемо образуются кровоточащие телесные повреждения, и как следствие без медицинской помощи он потеряет много крови, что повлечет причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния. После первого удара ФИО2 неминуемо стало очевидно, что он причинил потерпевшему рану, сопровождающуюся кровопотерей, однако он продолжил свои действия и нанес второй удар. Очевидность для ФИО2 кровопотери у <данные изъяты>. также подтверждается изученной в судебном заседании телефонограммой – сообщением, поступившим в полицию с телефона самого ФИО2, о том, что он обнаружил в подъезде мужчину в крови, хотя в своих показаниях ФИО2 и отрицал факт того, что он видел кровь у потерпевшего, что также указывает на недостоверность его показаний.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как сам <данные изъяты> какой-либо опасности для ФИО2 не представлял.

В судебном заседании установлено, что подсудимый черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения во время и после совершённого преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние с содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде уплаты потерпевшему 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему после преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку сам подсудимый на месте происшествия потерпевшему медицинскую помощь не оказывал и скорую медицинскую помощь не вызывал, она была вызвана сотрудниками полиции, кроме того ФИО2 в полном объеме не возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, о чем суду пояснил <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как пояснил ФИО2, оно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что он <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который не судим и характеризуется положительно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка, работает и социально адаптирован, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО2 в содеянном, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его семье, а также на его дальнейшей жизни и здоровье. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы, а также с лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, следует оставить в распоряжении лиц, которым они переданы, а приобщённые к материалам уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 4 (четырех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела, а возвращенные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья