Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-775/2019;)~М-736/2019 2-775/2019 М-736/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 декабря 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в нем, что 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак М № УХ 65, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Ниссан-Сима», государственный регистрационный знак М № НА 65, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Митсубиси Паджеро Спорт» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору обязательного страхования не была. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66 566 рублей.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 66 566 рублей и судебные расходы за оплату госуарственной пошлины в размере 2 197 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против увдовлетворения исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.17 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. ( п. 4.17.1).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер М № УХ 65.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК» Согласие» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № № от 16 февраля 2018 года и принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2018 года в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер М № УХ 65, под управлением водителя ФИО2, Г.Ю. и «Ниссан-Сима», государственный регистрационный номер М № НА 65, под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 августа 2018 года ФИО1, находясь на <адрес>, 25 июля 2018 года совершил нарушение п. 2.5.26 Правил дорожного движения, являясь водителем оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением инспектора ГДПС ГИБДД России по Анивскому городскому округу от 06 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.п. 8.12 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Между тем, тот факт, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер М № УХ 65.

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анвиского района Сахалинской области от 06 августа 2018 года ФИО1 прзнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Как следует из материалов дела об админитсративном правонарушении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования не застрахована.

На основании заявления собственника транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер М № УХ 65, ФИО3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра транспортного средства № от 19 июля 2018 года, заказа-наряда № от 27 сентября 2018 года, ООО «Страховая компания «Согшласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 566 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2018 года.

Таким образом, поскольку ООО «СК» Согласие» как страховая компания исполнила перед собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак М № УХ 65, обязанность по выплате страхового возмещения, к ней в порядке суброгации перешло право требование к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК» Согласие» подлежат удовлетовернию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2 197 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 66 566 рублей, судебные расходы в размере 2 197 рублей, а всего 68 763 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина