Решение № 2-1830/2024 2-1830/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1830/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1830/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002170-49

16 октября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», администрации города Кирова, ООО «Автодор-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало наличие препятствия на проезжей части, а именно – нависающей поперек проезжей части опоры освещения, стационарное освещение на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовало. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1654800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17220,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы 184 руб.

Определениями суда к участию привлечены в качестве соответчика ООО «Автодор-Строй», в качестве третьего лица АО «Гордормостстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, про.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, не отрицала, что опоры освещения содержатся МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», третьим лицом выполняются работы по их текущему и капитальному ремонтам.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Строй» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что опоры осещения не переданы третьему лицу в содержание по муниципальному контракту, опора не лежала на проезжей части, а нависала над ней, поэтому наличие нависающией опоры освещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Автодор-Строй» обязанности по содержанию автодороги.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата}. ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар. Проезжая в районе {Адрес}, неожиданно примерно в 15-16 метрах впереди по ходу движения он увидел нависающую поперек проезжей части опору освещения, после чего ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства, однако, избежать наезда не удалось. В момент наезда стационарное уличное освещение на {Адрес} отсутствовало, предупреждающие знаки и ограждения, информирующие о наличии препятствия в месте расположения упавшей опоры освещения отсутствовали.

Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата}, {Дата} по адресу: {Адрес}, на месте ДТП выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 – на проезжей части имеются посторонние предметы в виде опоры освещения и кабелей; п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 - отсутствует стационарное электрическое освещение.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие препятствия на проезжей части в виде опоры освещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1804100 руб.

В целях установления вины и размера причиненного ущерба судом назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер} по результатам исследований экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, обязан был применит меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не имел технической возможности предотвратить наезд на опору освещения путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/ч при условии, что поврежденную опору на пути следования он мог обнаружить на расстоянии 15-16 м.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что объем, характер и механизм образования основных, зафиксированных представленными на исследование материалами механических повреждений автомобиля Honda Freed, гос.рег.знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, и они могли быть получены при наезде на опору освещения, расположенную поперек проезжей части. Каких-либо повреждений блока управления системой SRS и передних датчиков удара представленными на исследование материалами не зафиксировано. Повреждения левой фары, эл.разъема жгута проводов правой фары и крышки заливной горловины бачка омывателя не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, получены в другое время и при иных обстоятельствах.

По результатам исследования экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1654800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1364100 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд пришел к следующим выводам.

ГОСТом Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу п. 5.1.1 ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

ГОСТом Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования установлены общие требования к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений и правила их применения.

Как следует из п. 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил наезд на нависающую над проезжей частью опору освещения. Освещение на участке автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, отсутствовало. Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Из материала по факту ДТП не усматривается наличие ограничения скорости движения транспортных средств на указанном участке дороги, следовательно, ФИО1, руководствуясь положениями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения имел право двигаться со скоростью 60 км/ч.

Доказательства превышения ФИО5 разрешенной скорости движения суду не представлены. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не имел технической возможности предотвратить наезд на опору освещения путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/ч.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии истца ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ права владения и пользования на автомобильную дорогу по {Адрес} передано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на момент ДТП {Дата} являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

Представитель МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в судебном заседании подтвердил, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».

Согласно п.3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», утвержденного постановлением администрации г.Крова от {Дата} {Номер}-п (далее – Устав), учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Согласно п.3.3.1 Устава для достижения поставленных целей Учреждение участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на поведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации.

В силу п.3.4 Устава для достижения целей реализации полномочий органов местного самоуправления по устройству наружного освещения в границах муниципального образования «Город Киров» учреждение осуществляет в установленном законом Российской Федерации порядке передачу электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Во исполнение возложенных на ответчика полномочий между МКУ «УДПИ г.Кирова» (правопредшественник МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и ООО «Автодор-Строй» заключен муниципальный контракт {Номер} от {Дата}, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно п.1.3 муниципального контракта оказание услуг осуществляется в целях содержания улично-дорожной сети муниципального образования «Город Киров», созданию условий для бесперебойного безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Объем оказываемых заказчиком услуг определен в техническом задании. В техническом задании предусмотрен перечень основных (регламентированных) услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а также перечень дополнительных услуг. В указанном перечне предусмотрены работы по содержанию дорожного покрытия проезжей части, бортовых камней, тротуаров, посадочных площадок, остановочных павильонов, барьерных ограждений, обочин. Перечнем предусмотрена уборка различных предметов, материалов, изделий и мусора. Содержание опор уличного освещения не входит в перечень работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно п.10.14 муниципального контракта от {Дата} за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обязательств, за которые отвечает заказчик.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределимой силы), возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (п. 10.20.1 муниципального контракта).

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» пояснил, что опора освещения, на которую произошел наезд, не передавалась кому-либо в содержание, работы по содержания, ремонту опор освещения осуществляет МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорная опора упала следствие чьих-либо действий, аварийной ситуации, суд приходит к выводу, что спорная опора освещения упала в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по обеспечению работоспособности электрических сетей наружного освещения.

Поскольку спорная опора нависала над проезжей частью {Адрес}, а не лежала на проезжей части, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у ООО «Автодор-Строй» обязанности произвести мероприятия по ликвидации препятствия (опоры освещения) с проезжей части до дорожно-транспортного происшествия, то исходя из перечня работ, предусмотренных муниципальным контрактом, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Автодор-Строй» работ по содержанию дороги в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о невыполнении ООО «Автодор-Строй» обязанности сформировать дорожно-патрульную службу, целью деятельности которой является мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля за содержанием проезда по нему, отклоняются судом, поскольку доказательства отсутствия указанной службы, равно как и предъявления требования о её создании суду не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в сумме 1654800 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Киров, ООО «Автодор-Строй» следует отказать.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., как необходимые расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права и обращением с иском суд, определением цены иска, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16474 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной конкретное рассматриваемое дело, в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба в уточнении исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 16474 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17220,50 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 746,50 руб. подлежит возвращению истцу.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56376 руб.

Платежным получением от {Дата} МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» внесено в оплату экспертизы на залоговый лицевой счет управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области 40000 руб.

Таким образом, с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16376 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, материальный ущерб в размере 1654800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16474 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

Возвратить ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 746,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, ИНН {Номер}, 16376 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.