Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. 07.02.2017 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о наступлении страхового случая, и 10.02.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 182 825 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 825 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 850 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 241,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.12.2016 года в 05 часов 10 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.С.В. было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обратились для оформления ДТП в отделение ГИБДД (<...>).

Как усматривается из справок о ДТП, 25.12.2016 года в 23 часа 30 минут в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Факт принадлежности автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> ФИО1 подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справках отражено, что на автомобиле Кадиллак в результате ДТП повреждены: левые двери, передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса; на автомобиле ВАЗ<данные изъяты> повреждены: передний бампер, передний госномер, передняя левая блок-фара, капот; на автомобиле Ауди <данные изъяты> повреждены: левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, правые двери, задний левый диск колеса, задний правый диск колеса, заднее правое крыло.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой 26.12.2016 года в 05 часов 20 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ею п. 8.3 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление от 30.01.2017 года о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истец приглашал представителя страховой компании на осмотр на 10.02.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с последующим выездом на место осмотра, поскольку автомобиль нетранспортабелен. Кроме того, в заявлении содержится просьба о выдаче денежных средств из кассы страховой компании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ответчиком 02.02.2017 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ФИО7 с перечислением в акте осмотра имеющихся на автомобиле повреждений.

Из содержания уведомления ПАО «САК «Энергогарант» от 27.02.2017 года, адресованного ФИО1, следует, что 21.02.2017 года заявленное событие признано страховым случаем с указанием суммы страхового возмещения в размере 29 088 руб. и разъяснением права на ее получение в кассе Липецкого отделения Московского областного филиала ПАО «САК «Энергогарант» по адресу: <...>, а также возможности получения страхового возмещения путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца в случае предоставления страховщику банковских реквизитов с соответствующим заявлением.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.02.2017 года, составленным ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 182 825 руб.

17.03.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 10.02.2017 года с квитанцией об оплате.

Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 21.03.2017 года подтверждается авианакладной №.

При рассмотрении дела представителем страховой компании ФИО6 оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО10 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 года с участием ВАЗ-<данные изъяты> Ауди <данные изъяты> и Кадиллак<данные изъяты>

2) какие повреждения автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> могли быть единовременно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> Ауди <данные изъяты>

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.06.2017 года, подготовленным ИП ФИО10, экспертом указано на то, что, исходя из фотоматериала, зафиксированные повреждения носят ярко выраженный статический характер и не могли образоваться от заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Ауди <данные изъяты>; имеется разрыв зон контакта; зафиксированные повреждения не относятся к исследуемому автомобилю , что следует из несоответствия профиля поверхности двери, отсутствия молдинга двери и характера повреждений на одних фотографиях, присутствия молдинга двери и характера повреждений на других фотографиях; повреждения дисков колес и заднего бампера на фото не зафиксированы. С учетом изложенного при ответе на первый и второй вопросы экспертом сделан следующий вывод: при проведении настоящего исследования (идентификации) поврежденных элементов автомобилей, отраженных в справке о ДТП, анализа фотоматериала, исследования объяснений участников ДТП установлено, что ни одно из зафиксированных в акте осмотра повреждений исследуемого автомобиля № от 10.02.2017 года не могло быть образовано при заявленных участниками обстоятельствах, так как наиболее выступающие элементы исследуемого автомобиля не повреждены, имеется разрыв зон контакта. Зафиксированные повреждения не соответствуют по объему, характеру и форме образования заявленным участниками обстоятельств ДТП. Повреждения, зафиксированные на фото, относятся к разным автомобилям.

По третьему вопросу экспертом указано, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как исследуемый автомобиль не мог получить повреждения от обстоятельств, заявленных участниками ДТП, и ни одно из зафиксированных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП по характеру, форме и объему полученных повреждений.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО10, пояснившего, что, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств и составленной водителями схемы ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Ауди <данные изъяты>, который затем допустил столкновение с автомобилем Кадиллак, и повреждения левой части автомобиля Кадиллак образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ауди <данные изъяты>, следовательно, должны были быть образованы динамические следы и повреждения наиболее выступающей части оперения кузова, в частности, левого зеркала заднего вида, панели двери, передней и задней левых ручек открывания двери, которые в данном случае отсутствуют, а повреждение двери в виде вмятины носит статический характер и не могло быть образовано при движении транспортных средств. Повреждение на переднем левом крыле в виде царапины не находится в зоне контактного взаимодействия. Эксперт также указал на то, что на фотографиях независимого эксперта зафиксированы два разных автомобиля, что подтверждается различной высотой отраженных на них молдингов и объемом повреждений.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО5 со ссылкой на составленную ИП ФИО11 рецензию на заключение эксперта ФИО10 № от 08.06.2017 года, содержащую рекомендацию проведения повторной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО10 права на проведение автотехнических экспертиз не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства квалификации эксперта.

Ссылка ФИО5 на отсутствие в заключении судебной экспертизы исследования высот автомобилей Ауди <данные изъяты> и Кадиллак не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, высота транспортных средств с учетом обстоятельств дела на изложенные в заключении эксперта выводы не влияет.

Само по себе представление суду ФИО5 после проведения судебной экспертизы рецензии на нее с учетом пояснений эксперта ФИО10 правового значения не имеет, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает.

При этом судом учитывается следующее обстоятельство. В определении о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца ФИО1 судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> Из содержания заключения эксперта ФИО10 усматривается, что участникам процесса направлялись уведомления о необходимости обязательного предоставления участвующих в ДТП автомобилей на осмотр на 02.06.2017 года в 10:00 часов по месту нахождения экспертного учреждения, в подтверждение чего экспертом суду представлены соответствующие почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В частности, истцом ФИО1 уведомление эксперта получено 29.05.2017 года, однако на осмотр автомобиль представлен не был. В судебном заседании представитель истца ФИО5 затруднилась объяснить причину непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО5 с заключением судебной экспертизы со ссылкой на наличие нарушений в части оформления заключения таковым основанием не является.

Кроме того, выражая несогласие с заключением эксперта ФИО10, представителем истца каких-либо доказательств в опровержение доводов судебного эксперта о наличии на фотографиях независимого эксперта не одного, а нескольких разных транспортных средств Кадиллак, суду представлено не было.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия страхового случая от 25.12.2016 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, <данные изъяты> названное заключение эксперта № от 08.06.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Ауди <данные изъяты>, и Кадиллак, <данные изъяты> повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 25.12.2016 года по характеру, форме и объему полученных повреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Само по себе принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в размере 29 088 руб. правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает. Кроме того, как усматривается из материалов выплатного дела, экспертом страховой компании не проводилось автотехническое исследование механизма ДТП, а производилась только оценка имеющихся на автомобиле Кадиллак, <данные изъяты> повреждений, в связи с чем установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства не могли быть известны страховой компании при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв