Решение № 2-833/2020 2-833/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-833/2020

Дело № 2-833/2020

УИД 62RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, г.р.з. №.

02.12.2019г. в 09.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, г.р.з. № двигался по ул. <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины залитой водой, масштаб которой изначально не был ему виден. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. Выбоина образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры длиной 2,2м., шириной 0,7м., глубиной 0,12м. В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, г.р.з. № получил механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 02.12.2019г.

12.12.2019г. ФИО3 заключил договор Уступки права требования с ФИО1, тем самым уступив ФИО1 право требования на получение материального возмещения к ответчику, в связи с ДТП имевшим место 02.12.2019г.

Истец считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 19.12.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № составляет 266 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 861 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 216 рублей, расходы по проведению арматурных работ в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью.

Представитель ответчика иск не признал. Обстоятельства ДТП, факт того, что обязанность по ремонту дорог местного значения возложена на ответчика, размеры выбоины, вину не оспаривал. Полагал, что в связи с уменьшением истцом исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, свидетельствующей о явной несоразмерности первоначально заявленных требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что 02.12.2019г. в 00 часов 30минут в <адрес> на ул. <адрес> водитель ФИО3 управляя принадлежащем ему автомобилем Форд Мондео, г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая имела размеры: длина 220 см, ширина 70 см, глубина 12 см. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019г., объяснениями ФИО3 данными 02.12.2019г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой с места ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства 62 55 №.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место 02.12.2019г. в 00 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1.договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу п. 4.1 договора, цедент уступил цессионарию свое право требование на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в том числе расходы, понесенные вследствие выполнения диагностических работ (развал схождения вибростент на СТО), сборочно-разборочные работы (арматурные работы), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, проведение независимой технической экспертизы, юридические расходы и т.п.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению - длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" улица <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>», по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет 266 100 рублей.

Определением суда от 25.06.2020г. по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля указанной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Могли ли повреждения транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. Х330МТ750 2005 года выпуска указанные в акте осмотра № от 12.12.2019г. образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № 2005 года выпуска на дату ДТП в Рязанском регионе?

Согласно Заключению эксперта № от 05.08.2020г.,проведя подробное исследование объекта экспертизы, эксперт пришел к следующим категоричным выводам:

- Повреждения транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № при определенных обстоятельствах частично могли образоваться при ДТП от 02.12.2019г., а именно: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, накладка бампера переднего нижняя. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № от 12.12.2019г. ООО «<данные изъяты>» не имеют причинно-следственной связи с возможностью их образования в результате наезда на выбоину 02.12.2019г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. № 2005 года выпуска на дату ДТП в Рязанском регионе с учетом корректировки составляет 22 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи эксперт ФИО7, выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержал, дал необходимые пояснения относительно проведенного им экспертного исследования и основания по которым он пришел к категоричным выводам относительно ряда повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО7, и данных им суду пояснениях, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам проведенной по делу экспертизы.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе, улицы <адрес>, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, обстоятельства ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, наличие оснований, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, в т.ч. надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна, установление предупреждающих дорожных знаков, ограждений и т.п.;

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 22 000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате:

- автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей (договор № от 12.12.2019г. на выполнение автоэкспертных услуг, квитанция № от 20.12.2019г. на сумму 15 000 руб.),

- разборо-сборочных (арматурных) работ в размере 700 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4),

- копировальных услуг в размере 1 216 рублей (товарный чек № от 21.12.2019г.).

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 861 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от 02.03.2020г. на сумму 5 861 руб.), исходя из цены иска 266 100 рублей, в последующем истец уточнил исковые требования до 22 000 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составит 860 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. (договор на оказание услуг от 13.12.2019г.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, объема участия в настоящем деле представителя истца суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 776 рублей (15000 + 700 + 1216 + 860 + 15000 = 32 776 руб.).

При рассмотрении данного гражданского дела судом, по ходатайству ответчика, определением от 25.06.2020г. назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось АНО Судебная экспертиза «1923» (<адрес> года, <адрес>Н 2 этаж, Бизнес центр «Гермес»), расходы по ее оплате судом возложены на ответчика.

Согласно счета на оплату АНО Судебная экспертиза «1923» стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 26 000 рублей.

От экспертной организации поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с производством судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., в связи с неоплатой их ответчиком в добровольном порядке.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> (<адрес><адрес>») с Управления благоустройства города администрации <адрес>.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика, что в связи с уменьшением истцом исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, свидетельствующей о явной несоразмерности первоначально заявленных требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, в том числе в связи с необходимостью подачи в суд данного искового заявления, в котором среди прочего также должна быть указана цена иска, с целью определения родовой подсудности спора.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения истцу материального ущерба, но в меньшем, чем было первоначально заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер уточненных истцом требований находится в зависимости от заключения специалиста, а не от субъективной воли истца, с целью уклониться от возмещения ответчику судебных расходов, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 32 776 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу АНО Судебная экспертиза «1923» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова