Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2 -742/17


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Таштагол «25» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, свои требования основывают на нормах 4.1 ст. 36, 161,162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>17.

Уже в 2014 году было ощутимо холодно в одной из трех комнат вышеуказанной квартиры. После жалобы в управляющую компанию, после осмотра квартиры, им сообщили, что в комнате промерзает угол. Изначально перед вселением в квартиру, видимо, был сделан косметический ремонт, поэтому данный недостаток был не заметен.

После этого, в 2016г. был сделан ремонт, в том числе, и промерзающего угла комнаты, а именно: была ободрана шпаклевка, штукатурка, была выскоблена вся грязь, далее стена была просушена, зашпаклевана и покрашена. Однако данный косметический ремонт дал лишь кратковременный результат, на данный момент угол промерзает от потолка до пола, появилась чернота и плесень, которая увеличивается в размерах.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «Жилкомсервис». Обязательства по оплате услуг управляющей компании они исполняют надлежащим образом.

Поскольку недостатки в квартире возникли вследствие промерзания наружных стен, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то приведение стен дома в надлежащее состояние, должно выполняться управляющей компанией, которая взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обращение с претензией к ответчику с требованием устранить данный недостаток действий не возымело. Просит суд обязать ответчика выполнить работы по устранению промерзания угла в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес> в срок до 01.07.2017 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на косметический ремонт промерзающего угла в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» К.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку управляющая компания в полном объеме исполняет условия договора. Протекания с крыши в указанной квартире отсутствуют. Причиной промерзания угла являлось отсутствие отопительного прибора в угловой комнате. Другие причины отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17.

Судом установлено, что квартира состоит из трех комнат.

На основании договора управления многоквартирным домом №/М от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес>

осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (л.д. 2632).

Как следует из представленных документов, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу промерзания угла в угловой комнате : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,19,20).

В актах обследования объекта -<адрес>, составленных представителями ООО «Жилкомсервис» (л.д. 18, 21), как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ указано, что в угловой комнате нет отопительного прибора при имеющемся подводящем стояке отопления. Даны рекомендации по его установке.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период рассмотрения судом дела, истцы восстановили дополнительный прибор отопления в угловой комнате.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза с целью установления причин промерзания угла в квартире истцов, производство экспертизы поручено ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № Э08-0/17 от ДД.ММ.ГГГГ причиной промерзания угла в угловой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17-недостаточное количество отопительных приборов в комнате.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что никаких трещин на наружных стенах дома не выявлено. Утеплитель чердачного помещения сухой, протечек не выявлено.

Суд признает указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное

обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности. Таким образом, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не доказано, как не доказано возникновение самих убытков и их размера. В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано.

Как установлено судом, по инициативе истцов проведена судебная экспертиза, плата которой осуществлена не в полном объеме, поэтому, учитывая обращение директора ООО «АПОЭ» от 13.10.2017 года, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с истцов оставшуюся стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>)рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.2017 года