Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017

Поступило в суд 20.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об устранении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка, устранить препятствия, чинимые ею в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:081860:27 путем сноса нежилых строений (баня, сарай), расположенных на данном участке за свой счет; обязать ФИО2 расположить строения в соответствии со строительными нормами; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 6 000 рублей, оплаченные по договору №П199-16/35 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 802 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2 построила на его земельном участке нежилые помещения. Застройка ответчиком его участка существенно нарушает его права и создает препятствия в пользовании участком, в виду того, что заграждаемые нежилые помещения ответчика лишают его возможности пользоваться частью земельного участка. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается (л.д. 6-8).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно уточнениям последней редакции, просила признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 (<адрес>) и кадастровым номером 54:35:081860:116 (<адрес>); исправить реестровую (кадастровую) ошибку в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 (<адрес>) и кадастровым номером 54:35:081860:116 (<адрес>), путем перераспределения земельных участков с сохранением площадей – земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27, площадью 802 кв.м. по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:116, площадью 952 кв.м., по <адрес> согласно схеме перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кадастровое бюро» согласно следующим точкам:

№ точки

Земельный участок 54:35:081860:116

Координата Х Координата У

Земельный участок 54:35:081860:27

Координата Х Координата У

1
10974,83

25719,95

10984,08

25774,65

2
10974,87

25720,68

10976,03

3
10975,82

25736,68

10976,03

25774,15

4
10975,94

25738,81

10975,60

25774,17

5
10975,11

25738,88

10975,31

25748,24

6
10975,57

25744,22

10975,70

25748,21

7
10975,70

25748,21

10975,57

25744,22

8
10975,70

25748,21

10975,11

25738,88

9
10975,31

25748,24

10975,94

25738,81

10

10975,60

25774,17

10974,83

25719,95

11

10964,38

25774,79

10974,60

25716,99

12

10958,69

25775,06

10987,66

25716,66

13

10958,86

25774,32

10988,78

25733,85

14

10958,63

25767,50

10988,93

25741,92

15

10957,66

25747,67

10989,56

25742,92

16

10957,37

25734,99

10989,34

25748,91

17

10956,55

25721,67

10990,88

25772,84

18

10990,26

25774,38

19

10989,35

25774,42

Площадь участка (кв.м.) 952

802

разъяснить и указать в судебном акте (в случае вынесения решения в пользу ФИО2), что указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 (<адрес>) и кадастровым номером 54:35:081860:116 (<адрес>), согласно схеме перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кадастровое бюро», при обращении за постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков и государственной регистрации права на них, как совместно сторонами настоящего спора, так и любой из сторон настоящего спора, в отсутствие другой стороны; взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 16 500 рублей, а именно: расходы на составление встречного искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по проведению контрольно – геодезической съемки земельного участка в размере 8 500 рублей, расходы по подготовке схемы перераспределения земельных участков в размере 3 500 рублей (л.д.74-76).

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом, брусчатый с сараем тесовыми, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, адрес (местоположение): <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Контрольно – геодезический обмер земельного участка 175 проводился ГУ «Кадастровое бюро» в 2003 году. Ее подпись, имеющаяся на схеме в материалах инвентаризационного земельного участка с местоположением: <адрес>, поставлена с учетом отсутствия нанесения на схему нежилых объектов недвижимости, о сносе которых заявляет требования истец в первоначальном исковом заявлении. Определение границ земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось в нарушение ст. 36 ЗК РФ (действующей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) без учета фактического землепользования. В нарушение действующего законодательства граница спорного земельного участка формировалась без учета фактического землепользования. При проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка № по <адрес>, смежного с земельным участком № по <адрес>, законодательные нормы, технические условия и требования, определенные в п.7 ст.36 ЗК РФ, Методических рекомендациях Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Граница земельного участка № по <адрес> согласована смежным землепользователем - истцом без учета нанесения на схему ее хозяйственных построек. Поскольку при предоставлении земельного участка ответчику указанные требования выполнены не были, ему фактически был предоставлен земельный участок, данные о смежной границе которого внесены в ГКН с ошибкой в межевании, без учета находящихся на смежном участке строений и фактического землепользования. Кроме того, согласно заключению Кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования было установлено, что имеется реестровая ошибка, возникшая при подготовке документов, на основании которых сведения о спорных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, допущенная судом для участия в деле по заявлению истца, в судебном заседании представила письменные уточнения оснований исковых требований (л.д.163), встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие объяснения.

Ответчица (истица по встречному иску) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что на момент приобретения дома в 1989 году, сарай уже стоял, а также стоял фундамент под баню. Баня была построена до 2003 года, стоит лет двадцать. Граница всегда шла за данными строениями, так пользовались земельными участками с прежними собственниками. Никаких претензий никогда не было. В июле 2005 года из - за пожара на земельном участке по <адрес>, забор на границе земельных участков сгорел, но был восстановлен по прежним столбам, которые остались, ничего не менялось, так и продолжали фактическим пользоваться.

Представитель ответчика по встречному иску - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.60-69,90-99).

Представитель третьего лица по встречному иску - МУП <адрес> «Центр муниципального имущества» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственный регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, брусчатый, жилой площадью 31,3 кв.м., полезной площадью 52,7 кв.м. с сараем тесовым, сооружениями, находящийся в <адрес>, расположенный на участке земли мерою 700 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143,161), паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

На основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:081860:116, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, площадью 952 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27, площадью 802 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), актом приема – передачи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (л.д.16-20) фактическая граница земельного участка 54:35:081860:27 на момент проведения полевых работ частично закреплена на местности деревянным, металлическим забором, сеткой Рабица. Присутствует факт пересечения нежилыми строениями, расположенными на земельном участке 54:35:081860:116, кадастровых границ; площадь заступа 3 кв.м., заступ за кадастровые границы от 12 см до 55 см.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что в данном случае имеется в наличии реестровая ошибка, возникшая при подготовке документов, на основании которых сведения о земельных участках с кадастровым номером 54:35:081860:27, 54:35:081860:116 внесены в государственный кадастр недвижимости, не позволяет правообладателю земельного участка по <адрес> в полной мере использовать земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные постройки. Чтобы устранить выявленные несоответствия, рекомендовано провести кадастровые работы по перераспределению земельных участков, при этом сохранив площадь перераспределяемых участков (л.д.43-44).

Истицей по встречному иску ФИО2 представлена схема перераспределения земельных участков 54:35:081860:116 и 54:35:081860:27 с сохранением площадей, выполненная ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78,155-159).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69. Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ранее учтенными земельными участками являлись: объекты недвижимости, государственный учет которых осуществлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ; объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ранее учтенный земельный участок, принадлежащий ФИО1, располагающийся по адресу: <адрес>, уточненной площадью 802 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана границ земельного участка» и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» в соответствии с материалами землеустроительного дела №, с присвоением кадастрового номера 54:35:081860:27 (л.д.47-52, 102-114).

В указанный период времени, земельный участок являлся объектом землеустройства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве") и по результатам его межевания готовилось землеустроительное дело.

В свою очередь, описание земельного участка, в рассматриваемый период времени, являлось надлежащей документацией, изготовленной для целей внесения сведений в Единый государственный реестр земель, на основе материалов землеустроительного дела. Требования к подготовке Описания земельного участка были установлены приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», который принят во исполнение Федерального закона №28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном земельном кадастре».

Таким образом, в 2005 году на основании надлежащих документов и в соответствии с ранее действовавшими нормами законодательства на кадастровый учет поставлен земельный участок ФИО1, с которыми он был согласен.

Значительно позднее, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок ФИО2, уточненной площадью 952 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый № (л.д.127-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществлялся на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно ч.2 ст.20 Закона о кадастре, с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет могло обратиться любое лицо.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре было определено, что в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план.

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре, межевой план являлся результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч.1 ст.35 Закона о кадастре выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Требования к подготовке межевого плана устанавливались приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Исчерпывающий перечень оснований к приостановлению и отказу в осуществлении кадастрового учета устанавливался статьями 26, 27 Закона о кадастре, в действовавшей редакции.

Как указывает в письменном отзыве филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, на основании заявления ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Филиал через портал государственных услуг в сети Интернет, и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП <адрес> «Кадастровое бюро» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок Ответчика.

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:116 была сформирована кадастровым инженером, с учетом ранее установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27.

Исходя из доводов истицы по встречному иску ФИО2, сведения о местоположении границ, земельного участка ответчика, определенные в 2005 году, содержали ошибки, о которых истица, не обладая специальными познаниями, не знала до возникновения земельного спора с ответчиком.

В результате допущенных ошибок в ходе землеустройства, принадлежащие истице надворные постройки, располагающиеся на принадлежащем истице смежном земельном участке, частично вошли границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27. Позднее, указанные ошибки повторно воспроизведены при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали причиной возникшего спора между ФИО1 и ФИО2

Суд полагает доводы ФИО2 о реестровой (кадастровой) ошибке заслуживают внимания по следующим основаниям.

Порядок проведения землеустройства в указанный период был регламентирован требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истицей договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143,161), паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), а также объяснений самой истицы следует, что жилой дом с надворными постройками в виде сарая (Литер Г), фундаментом под баню, истица приобрела в 1998 году, затем на указанном фундаменте до 2003 года была возведена баня. Указанные постройки до настоящего времени имеют место быть. Границы смежных земельных участков не изменялись, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, и доказательств обратному представлено не было.

Таким образом, суд считает, что в ходе выполнения землеустроительных работ МУП «Кадастровое бюро» в 2003 (2005) году (имеющиеся у Филиала документы не позволяют году точно определить дату работ), были неверно определены границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре (в действовавшей редакции), при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанное должно было обеспечить кадастровому инженеру ФИО7 при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:116 выявление, описание и исправление указанной кадастровой (реестровой) ошибки.

Кадастровый инженер, производящий межевые работы в отношении земельного участка обязан был использовать при составлении межевого плана все источники информации, имеющие сведения о существовании земельных участков соседних со спорным для определения фактического местоположения границ между земельными участками с учетом сложившегося фактического землепользования.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> при отсутствии документов, указанных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении границ земельного участка (существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер в соответствии с требованиями Закона.

Однако, кадастровый инженер ФИО7 кадастровую ошибку не выявила в сведениях о местоположении границ смежника, воспроизвела в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ранее допущенные ошибки. В результате чего, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:081860:116, границы которого не отвечали границам фактически сложившегося землепользования, поскольку, надворные постройки, принадлежащие истице, частично выходят за границы образованного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО6 (л.д.43-44).

Таким образом, в случае, если бы межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен надлежащим образом, то с одновременной постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:116 в границах фактического землепользования, одним межевым планом была бы в установленном законом порядке выявлена, описана и исправлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о кадастре, в действовавшей редакции, кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка 54:35:081860:27 должна была исправляться путем подготовки заинтересованными лицами межевого плана, что регламентировалось пунктом 66, подпунктом 4 пункта 3 Приказа №, с соблюдением ч.3.1 ст.25 Закона о кадастре (в действовавшей редакции).

В случае, если бы ФИО1 отказался в добровольном порядке подписывать акт согласования исправленных границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27, между истицей и ответчиком возник бы земельный спор о месте прохождения смежной границы, который был бы в судебном порядке разрешен на этапе постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2, и который, фактически имеет место в настоящее время.

Однако, кадастровый инженер ФИО7, выехав на местность для целей производства кадастровых работ (способ выполнения работ указан в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как «Метод геодезических измерений»), не могла не установить обстоятельства того, что в границы формируемого ей земельного участка частично не входят надворные постройки заказчика кадастровых работ, стоящие на местности.

Вместе с тем, указанные ошибочные измерения кадастрового инженера были положены в основу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в основу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:35:081860:116.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 по <адрес> и кадастровым номером 54:35:081860:116 по <адрес>.

Доказательств об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки стороной ответчика не представлено. Судом в ходе судебного разбирательства был постановлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения данного обстоятельства, однако, сторона ответчика от проведения такой экспертизы отказалась, каких – либо иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка (л.д.150-153), и судом было установлено отсутствие нарушений прав ФИО2, в связи с этим основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.

Однако, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, судом выяснялись обстоятельства по поводу согласования с ФИО2 границ земельного участка со смежным землепользователем при производстве кадастровых работ применительно к требованиям пункта 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, пункта 10 Положений о проведении территориального землеустройства, пункта 8 Инструкции по межеванию земель, пунктов 8,9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации. Нарушений указанных положений судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Вопрос о том имела ли место быть реестровая (кадастровая) ошибка судом в ходе рассмотрения не выяснялся, такие требования сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о кадастре, в действовавшей редакции, кадастровой ошибкой являлась ошибка, допущенная в документах, послуживших основанием для осуществления кадастрового учета, которая воспроизведена в кадастровых сведениях.

В связи с установлением реестровой (кадастровой) ошибки в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 по <адрес> и кадастровым номером 54:35:081860:116 по <адрес>, суд считает возможным ее исправить, путем перераспределения земельных участков с сохранением площадей – земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27, площадью 802 кв.м. по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:116, площадью 952 кв.м., по <адрес> согласно схеме перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кадастровое бюро» (л.д.77-78,155-159).

Порядок исправления реестровой (кадастровой) ошибки урегулирован нормами ст.61 Закона о недвижимости. Согласно ч.3 ст.61 Закона о недвижимости, реестровая ошибка может быть исправлена на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

При этом, суд находит в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов по составлению встречного искового заявления в размере 4 500 рублей, по проведению контрольно – геодезической съемки земельного участка в размере 8 500 рублей, по подготовке схемы перераспределения земельных участков в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.158-159, 164-167), договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160,168-169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 по <адрес> и кадастровым номером 54:35:081860:116 по <адрес>.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в части описания смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 по <адрес> и кадастровым номером 54:35:081860:116 по <адрес>, путем перераспределения земельных участков с сохранением площадей – земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:27, площадью 802 кв.м. по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 54:35:081860:116, площадью 952 кв.м., по <адрес> согласно схеме перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кадастровое бюро» согласно следующим точкам:

№ точки

Земельный участок 54:35:081860:116

Координата Х Координата У

Земельный участок 54:35:081860:27

Координата Х Координата У

1
10974,83

25719,95

10984,08

25774,65

2
10974,87

25720,68

10976,03

25774,15

3
10975,82

25736,68

10976,03

25774,15

4
10975,94

25738,81

10975,60

25774,17

5
10975,11

25738,88

10975,31

25748,24

6
10975,57

25744,22

10975,70

25748,21

7
10975,70

25748,21

10975,57

25744,22

8
10975,70

25748,21

10975,11

25738,88

9
10975,31

25748,24

10975,94

25738,81

10

10975,60

25774,17

10974,83

25719,95

11

10964,38

25774,79

10974,60

25716,99

12

10958,69

25775,06

10987,66

25716,66

13

10958,86

25774,32

10988,78

25733,85

14

10958,63

25767,50

10988,93

25741,92

15

10957,66

25747,67

10989,56

25742,92

16

10957,37

25734,99

10989,34

25748,91

17

10956,55

25721,67

10990,88

25772,84

18

10990,26

25774,38

19

10989,35

25774,42

Площадь участка (кв.м.) 952

802

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 54:35:081860:27 по <адрес> и кадастровым номером 54:35:081860:116 по <адрес>, согласно схеме перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кадастровое бюро».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению встречного искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по проведению контрольно – геодезической съемки земельного участка в размере 8 500 рублей, расходы по подготовке схемы перераспределения земельных участков в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова