Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2- 758/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 04 сентября 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района по доверенности от 25.06.2018г. № 333 ФИО3,

при секретаре Бритченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества- <адрес> ссылаясь на то, что в ее владении находится ? доли <адрес> на основании договора о приватизации. ? доли указанного имущества принадлежит ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ Все это время она владеет указанным имуществом единолично. Претензий от других лиц к ней не предъявлялось в отношении владения и пользования недвижимым имуществом. Просит признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенную по адресу : <адрес> принадлежащую ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила признать за ней право собственности на ?доли <адрес> ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что с ФИО1 они проживали совместно и вели совместное хозяйство с 1973 г. до его смерти. ФИО1 было предоставлена <адрес>. Затем они указанную квартиру приватизировали и по ? доли указанной квартиры принадлежало ей и ФИО1 Наследников у него нет. Она после смерти ФИО1 продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, следит за техническим состоянием квартиры.

Представитель администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее матерью. ФИО2 и ФИО1 проживали вместе и вели совместное хозяйство около 30 лет. После смерти ФИО1, мать продолжала проживать в <адрес>, оплачивала своевременно коммунальные услуги, осуществляла ремонт квартиры. У ФИО1 наследников не имеется, т.к. его первая жена умерла, а детей не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. ФИО2 она знает около 25 лет, т.к. ФИО2 является ее соседкой. Ранее ФИО2 проживала в <адрес> своим мужем ФИО1, а затем после его смерти продолжала жить одна в квартире.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о регистрации права собственности Николаевского Бюро технической инвентаризации право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на основании решения горисполкома от 28.01.1993г. № 1091(л.д.8)

Из свидетельства о смерти I-ДВ № от 22.01.2000г. следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (л.д.9)

Из информации Николаевского-на-Амуре отделения КГБУ «Хавкрайкадастр» от 22.08.2018г. № 1-3-30/159 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на основании договора № 1091 на передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.1993г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано

Из справки ООО «Частный ЖЭК» от 25.07.2018г. следует, что в жилом помещении- <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован, с 05.12.1990г. по 24.07.2018г. была зарегистрирована ФИО2

Согласно квитанций МУП «Николаевские инженерные сети», ООО Частный ЖЭК», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. 35 А по <адрес> в <адрес> не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и справками ПАО «ЖЭК» филиала «Хабаровскэнергосбыт», МУП «Николаевские инженерные сети».

Из информации нотариуса Николаевского нотариального округа ФИО4 от 21.08.2018г. № 813/2018/01-06 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

Как было установлено в судебном заседании. ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства с 05.12.10090г.

Сторонами не оспаривалось пользование истцом всей квартирой как своей собственностью. Закон не содержит ограничений в признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Сама возможность признания права собственности на долю не исключается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.01.2017 N 58-КГ16-26, от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО1, данная доля считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик (его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не отрицалось, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей ей доле, а целиком.

Из материалов дела следует, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, производила необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 2000 года.

Вместе с тем, ответчик до подачи ФИО2 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на ? доли в праве долевой собственности на <адрес>

Взыскать с администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 коп.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2018г.

Судья Ковадло О.Д.