Решение № 2А-1884/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-1884/2026

Дело №2а-1884/2026

УИД: 50RS0053-01-2025-003455-78


Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что несовершеннолетняя ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога в адрес ФИО1 направлялись требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности в установленные сроки уплачена не была, в связи с чем задолженность составила № рублей 61 копейку. Также налоговым органом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа, 18.10.2022 года было отказано в его принятии, в связи с пропуском срока взыскания задолженности. В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением налоговой орган ссылается на технический сбой при проведении работ по конвертации базы данных в централизованные компоненты АИС «Налог-3», а также на необходимость времени на подготовку и отправку административного искового заявления.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по платежам в размере № рублей 61 копейку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую задолженность: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей; сумму пеней, установленных ст. 75 НК РФ, в размере № рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 287 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации - далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При этом необходимо учитывать, что общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками - физическими лицами.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения или в установленный в нем срок (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок возникают основания для взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышает 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2, 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п. п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 и п. п. 1, 3 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14.07.2005 года № 9-П, Определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07 2005 года № 9-П, от 02.07.2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17.12.1996 года № 20-П, Определения от 15.01.2009 года № 242-О-П и от 04.06.2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25.10.2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес несовершеннолетней ФИО1 путем почтовых отправлений.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (№), требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (№).

При этом, указанные налоговые уведомления и требования были направлены в адрес несовершеннолетней ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время как она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕРН, полученных путем межведомственного электронного взаимодействия с ФНС России.

Налоговый орган также обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года налоговому органу было отказано в принятии заявления МРИФНС № 6 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Представленные административным истцом налоговые уведомления и требования о взыскании задолженности бесспорно подтверждают факт проведения мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке. Однако сами по себе эти обстоятельства, а также ссылка на последовательность предпринимаемых мер, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска специального срока.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, ссылаясь на технический сбой при проведении работ по конвертации базы данных в централизованные компоненты АИС «Налог-3», а также на необходимость времени на подготовку и отправку административного искового заявления.

Суд, проверяя обоснованность данного ходатайства, исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности) требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно представленной в материалы дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган вправе был обратиться с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, МИФНС № 6 по Московской области обратилось с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока более чем на два года.

Административным истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему в течение длительного периода времени обратиться с административным исковым заявлением.

Поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В виду того, что в рассматриваемом случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее безнадежной к взысканию и прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

При этом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотивам пропуска налоговым органом установленного срока на обращение суд является самостоятельным основанием для признания налоговым органом указанной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по налогам, а именно задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 39 рублей 61 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова