Решение № 02-4222/2025 2-4222/2025 М-1439/2025 М-9254/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-4222/2025

2-4222/2025

УИД 77RS0023-02-2024-021924-34


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4222/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора №0228257428 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что в январе 2024 г. работники адрес Банк, в настоящее время адрес сообщили истцу, что ей необходимо погасить кредит, который якобы она взяла 18 января 2024 года в сумме сумма по кредитному договору <***>, однако истец считает, что требования не соответствуют нормам действующего законодательства и данный договор является недействительным, поскольку истец с Банком заключили кредитный договор <***> и истцу была предоставлена в пользование кредитная карта, что являлось условием для приобретения кроссовок с возвратом Банком сумма от стоимости купленного товара. Больше кредитной картой ответчика истец не пользовалась. 18 января 2024 г. утром при обстоятельствах, изложенных подробно в заявлении от 05 февраля 20024 г. ответчику о неправомерном использовании кредитной картой, в телефон истца мошенниками была внедрена неизвестная программа. Истец сразу же заблокировала карту ВТБ в банке ВТБ, отключила телефон. Затем в Сбербанке заблокировала карту Сбербанка и воспользовалась телефоном телефон сотрудника Сбербанка по телефону телефон сообщила о произошедшем в службу поддержки сотруднику ответчика и попросила заблокировать карту №*1518. Также истец обратилась в полицию с заявлением, по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец утверждает, что с заявлением о выдаче ей займа (кредита) к адрес Банк» (адрес) в 2024г. не обращалась и денежных средств в размере сумма не получала, номер телефона телефон, по которому был осуществлен перевод, денег на счет карты №2200701159331518 согласно Справке об операции не совершала. Согласно информации службы поддержки ответчика, денежные средства сразу были переведены на карту другого банка. Истец считает, что ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление получить кредит на немалую для пенсионера сумму исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в январе 2024 г. работники адрес Банк, в настоящее время адрес, сообщили истцу, что ей необходимо погасить кредит, который якобы она взяла 18 января 2024 года в сумме сумма по кредитному договору <***>, однако истец считает, что требования не соответствуют нормам действующего законодательства и данный договор является недействительным, поскольку истец с Банком заключили кредитный договор <***> и истцу была предоставлена в пользование кредитная карта, что являлось условием для приобретения кроссовок с возвратом Банком сумма от стоимости купленного товара. Больше кредитной картой ответчика истец не пользовалась. 18 января 2024 г. утром при обстоятельствах, изложенных подробно в заявлении от 05 февраля 20024 г. ответчику о неправомерном использовании кредитной картой, в телефон истца мошенниками была внедрена неизвестная программа. Истец сразу же заблокировала карту ВТБ в банке ВТБ, отключила телефон. Затем в Сбербанке заблокировала карту Сбербанка и воспользовалась телефоном телефон сотрудника Сбербанка по телефону телефон сообщила о произошедшем в службу поддержки сотруднику ответчика и попросила заблокировать карту №*1518. Также истец обратилась в полицию с заявлением, по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Истец утверждает, что с заявлением о выдаче ей займа (кредита) к адрес Банк» (адрес) в 2024г. не обращалась и денежных средств в размере сумма не получала, номер телефона телефон, по которому был осуществлен перевод, денег на счет карты №2200701159331518 согласно справке об операции не совершала. Согласно информации службы поддержки ответчика, денежные средства сразу были переведены на карту другого банка.

Истец считает, что ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление получить кредит на немалую для пенсионера сумму исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, между Банком и Истцом 05.12.2023 был заключен договор кредитной карты <***>.

Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

21.11.2023 на сайте Банка Истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <***>. 21.11.2023 в 18:35:35 посредством звонка сотрудника Банка было произведено заполнение заявки. Заявке был присвоен статус «Утверждено».

18.01.2024 в 13:32:35 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка "с характерного IP адреса и устройства Истца. Вход в приложение осуществлялся с использованием отпечатка пальца Истца, заданным ранее, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 18.01.2024 в 13:48:59 в размере сумма Внешний перевод по номеру телефона+79921765220.

При этом, был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при заключении Договора, что подтверждается приложенной к отзыву выгрузкой.

23.01.2024 истец обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершала указанной операции.

Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Как следует из искового заявления, факт заключения договора кредитной карты истец не оспаривала. В претензии, направленной в банк, истец указала на использование ее кредитной картой неизвестными лицам для совершения расходной операции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 7.2.4. УКБО в случае компрометации и/или использования расчетной карты или ее реквизитов или Интернет-Банка, Мобильного Банка, Абонентского номера или Абонентского устройства без согласия Держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего заднем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка Tinkoff.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по данной услуги и направил соответствующие уведомлению Истцу об операциях, посредством отражения данных операций в Личном кабинете Истца, в то время как Истец нарушил срок на предоставление заявления о компрометации данных.

В соответствии с п. 11. Ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Также, согласно п. 7.2.4. Общих условий в случае компрометации и/или использования расчетной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка www.tinkoff.ru. с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Однако Истец не направил уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по Договору, несоблюдение Истцом правил, установленных законом № 161 ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

Согласно п.п. 3.9., 4.4. Общих условий операции, совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными Клиентом и с его согласия. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

Исходя из этого, Истец несет риски несанкционированного использования личного кабинета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы Истца о том, что принадлежащий ему телефон с ПИН-кодом не передавалась третьим лицам, в телефоне была установлена вредоносная программа, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства Истцом не доказаны. Истец также не доказал факт хищения конфиденциальных данных по Договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций. Само по себе заявление в правоохранительные органы и принятия правоохранительными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела не является основанием презюмировать отсутствия волеизъявления Истца на совершение оспоримых действий.

При этом суд учитывает, что на момент заключения спорного кредитного договора, а также совершения спорной операции по переводу сумма 18.01.2024, истец не сообщал банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам. При этом, как указала истец в исковом заявлении, карты иных банков ее были заблокированы. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Доводы истца о наличии уголовного дела, в связи с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место неправомерных действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита и переводу денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025г.