Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1382/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юсуповой Алёны В. к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> она обратилась на автомойку ответчика «Евромойка», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> RX 350, г.н. №. Забирая автомобиль с мойки, она узнала, что при оказании услуг по помывке автомобиля он был поврежден. Для ремонта автомобиля она обратилась в АТЦ «Данила Гараж» ИП ФИО5, автомобиль был отремонтирован за сумму 189 100 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 455 рублей, всего величина ущерба, причиненного истцу – 272 555 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате величины ущерба, однако почтовое отправление ответчиком не получено. Просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 272 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 770,30 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает ИП ФИО3, размер ущерба необходимо взыскать по фактически произведенным расходам в размере 189 100 рублей, а также взыскать утрату товарной стоимости по оценке истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала своего доверителя ненадлежащим ответчиком, однако в случае удовлетворения исковых требований считала необходимым использовать результаты судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является собственником автомобиля Лексус RX 350, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Сторонами не оспаривалось, что <дата> истец заключила договор на оказание услуг по помывке принадлежащего ей автомобиля силами ответчика ИП ФИО3, осуществляющего деятельность на автомойке «Евромойка», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в МФК «Европа Сити». В процессе оказания услуг автомобиль истца был поврежден лицом помогавшим ответчику - ФИО6, который, переставляя автомобиль истца для протирки кузова, не заметил препятствие и повредил правую сторону автомобиля.

В соответствии с заключенным договором между истцом и ИП ФИО5 автомобиль истца был отремонтирован в период с <дата> по <дата> за 189 100 рублей, которые были оплачены истцом третьему лицу <дата>.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЮграЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 83 455 рублей.

<дата> ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила в десятидневный срок произвести выплату суммы причиненного ущерба в общем размере 272 555 рублей (189 100 + 83 455), приложив в обоснование копию экспертного заключения, однако до настоящего времени истцом ответа на претензию не получено.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт возникших отношений гражданско-правового характера между истцом и ответчиком ИП ФИО3, как потребительских, суд полагает возможным применять к данным правоотношениям положения ГК РФ, а также закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании исследованных по делу доказательств, объяснений представителей сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца 21.07.2019 года, произошло по вине ответчика, не принявшего надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло не по вине ИП ФИО3, стороной ответчика, не представлено.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку сторона истца представила доказательства несения ею расходов по ремонту ее автомобиля в размере 189 100 рублей, а сторона ответчика оспаривала разумность и необходимость несения данных расходов в указанном размере, равно как и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №<дата>.03.30.00 ООО «Автоэкспертиза» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату повреждения – <дата>, составляет 82 602 рублей, размер утраты товарной стоимости - 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы сторонами надлежащим образом не оспорено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что упомянутое заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости ущерба автомобилю истца, и именно его следует принимать в качестве надлежащего доказательства, указывающего на величину необходимых расходов, для восстановления имущества истца в прежнее состояние.

Довод стороны истца о том, что размер ущерба следует определять по фактически понесенным истцом расходам, суд отклоняет, поскольку оплаченная истцом сумма превышает стоимость разумного способа восстановления автомобиля истца, определенного судебной экспертизой. Иными словами, ответчик не должен возмещать истцу оплаченную ею завышенную стоимость ремонта в 189 100 рублей, определенную исключительно у одного исполнителя, в данном случае ИП ФИО5, по сравнению с определенной судебной экспертизой в 82 602 рубля. Более того, из отказного материала по заявлению истца в органы полиции усматривается, что третьим лицом ИП ФИО5, проводившим ремонт автомобиля истца выставлялась к оплате меньшая сумма – в размере 185 400 рублей (счет № от <дата>), что указывает на достаточно свободный подход третьего лица к определению стоимости ремонта автомобиля. Доказательств невозможности проведения ремонта за сумму денежных средств в 82 602 рубля стороной истца не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку доказательств причинения вреда третьим лицом ФИО5 не представлено, доказательств согласования способа и порядка возмещения вреда имуществу истца силами третьего лица за счет ответчика в материалах дела не имеется. Представленный стороной ответчика договор оказания услуг по ремонту автомобиля № от <дата> заключенный ответчиком и третьим лицом без участия истца не содержит в себе указания на ремонт именно автомобиля истца, а также не имеет подтверждения постановки автомобиля истца на ремонт к третьему лицу именно в рамках данного договора. Кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты всей суммы данного договора в размере 189 100 рублей. Указание стороны ответчика о том, что им внесен аванс в счет будущего ремонта автомобиля истца в размере 35 000 рублей судом отклоняется, поскольку внесение данной суммы ответчиком не повлияло на размер оплаты стоимости ремонта автомобиля со стороны истца. Более того, в упомянутом отказном материале стороной ответчика были представлены документы о внесении в счет предоплаты по договору меньшей суммы, причем другому лицу – ООО «ТЦ «Ермак».

Иные доводы стороны истца и ответчика правового значения не имеют, в силу чего судом отклоняются. Таким образом, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 152 602 рублей (82 602 + 70 000).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании был установлен, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с повреждением по вине ответчика ее имущества, отношение ответчика к допущенному нарушению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в направленной в его адрес претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 301 рублей ((152 602+ 2 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>); по направлению телеграммы в размере 770,30 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 800 рублей за претензию, 431,37 рублей за телеграмму (5 000 х 56%; 770,30х56%) (заявлено истцом 272 555 рублей, удовлетворено 152 602 рублей, что составляет 56%).

Требования о взыскании судебных расходов в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность представителя ФИО1 от <дата> выдана не по конкретному делу, а также на достаточно длительный пятилетний срок.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от <дата> истца с ИП ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 20 000 рублей, а в условиях частичного удовлетворения исковых требований на 56% - в размере 11 200 рублей (20 000х56%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 522,04 рублей (4 252,04+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Юсуповой Алёны В. в порядке возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 152 602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 301 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей, по направлению телеграммы в размере 431,37 рублей, всего взыскать 246 334,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 552,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко